Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18835/13 (ключевые темы: недропользование - лицензия - охрана недр - административные правонарушения - природные ресурсы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18835/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-12377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-12377/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (далее - ООО фирма "Импульс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 1.13/220-4/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 постановление министерства признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензий на пользование недрами. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- обществом соблюдаются все условия разрешительного порядка пользования недрами;

- акт проверки от 05.03.2013 N 1.13/220-1 и фототаблица не являются бесспорными и достоверными доказательствами нарушения обществом условий лицензии;

- осмотр проведен министерством с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие протокола осмотра лишают акт проверки и фототаблицу доказательственной силы;

- субъективная сторона правонарушения в обжалуемом постановлении не определена;

- министерством не представлено доказательств причинения вреда недрам, заключения специализированных организаций не представлены;

- условиями лицензии предусмотрено обеспечение требований по охране окружающей среды, а не охране недр;

- выявленные нарушения надлежит квалифицировать по статьям 8.1, 8.28, 8.8 - 8.10, 8.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- несвоевременная сдача отчета по форме 2-ЛС вызвана тем, что отдел недропользования, принимающий данные отчеты, находился в стадии реорганизации;

- правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов Краснодарского края на основании распоряжения от 15.02.2013 N 1.13/220 проведена проверка деятельности ООО фирма "Импульс" на предмет соблюдения законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения условий лицензий на пользование недрами N КРД 02691 ТР и N КРД 80130 ТР, а именно заявителем не соблюдаются: требования технических проектов и технической документации; требования по предотвращению загрязнения недр; требования по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр; требования по своевременному представлению отчетности, предусмотренной действующим законодательством и ведению мониторинга окружающей среды.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.03.2013 N 1.13/220-1, в отношении ООО фирма "Импульс" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 1.13/220-4.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19.03.2013 N 1.13/220-4/1, которым ООО фирма "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктами 1 и 10 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, кроме того, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся, в том числе: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях; предотвращение накопления промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В пунктах 3 и 4 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), закреплены аналогичные обязанности пользователя недр, а также требования к рациональному использованию и охране недр.

В силу пункта 31 Правил охраны недр не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Пункт 50 Правил охраны недр предусматривает, что годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Исходя из содержания пункта 147 Правил охраны недр при пользовании недрами осуществляется систематический контроль за состоянием окружающей среды и за выполнением природоохранных мероприятий.

В силу пункта 157 Правил охраны недр лица, виновные в нарушении Закона Российской Федерации "О недрах", в нарушениях утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по охране недр и окружающей природной среды, в том числе нарушениях, ведущих к загрязнению недр и приводящих месторождение полезных ископаемых в состояние, непригодное для эксплуатации, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела ООО фирма "Импульс" является пользователем лицензий: N КРД 02691 ТР от 07.12.2005 на право пользование недрами с целевым назначением - разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Келермесского месторождения; N КРД 80130 ТР от 11.11.2008 на право геологического изучения и песчано-гравийной смеси в Верхне-Великовеченском месторождении.

В ходе проведенной министерством проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на основании названных лицензий с нарушением предусмотренных ими условий.

Так, согласно подпунктам 2, 8 пункта 4.1 статьи 4 приложения N 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: соблюдение требований технических проектов и технической документации; предотвращение загрязнения недр при проведении всех видов работ (т. 1 л.д. 160-161).

Аналогичные требования содержатся в разделе 2.7 рабочего проекта разработки и рекультивации Келермесского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края 2007 года (технический проект разработки и рекультивации месторождения) и в разделе 18 (мероприятия по охране окружающей среды) плана развития горных работ на 2012 год по карьеру ПГС Келермесского месторождения в Белореченском районе Краснодарского края (т. 1 л.д. 180-181).

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных условий лицензии общество на горном отводе на открытом грунте осуществляет складирование лома черных металлов, запасных частей, деревянных поддонов, загрязненных нефтепродуктами, ветоши загрязненной нефтепродуктами, мусора, отработанных автомобильных покрышек, резиновых отходов, металлической тары из под ГСМ, находящихся под открытым небом. Автозаправочная станция ГСМ с площадкой капитального строения, металлические бочки объемом 200 литров для хранения ГСМ находятся под открытым небом. На грунте рядом с бочками выявлены многочисленные розливы горюче-смазочных материалов, 200 литровые металлические емкости (бочки) из-под нефтепродуктов хранятся на открытом грунте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что условиями лицензии предусмотрено обеспечение требований по охране окружающей среды, а не охране недр, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями лицензий N КРД 02691 ТР от 07.12.2005 и N КРД 80130 ТР от 11.11.2008 установлена обязанность владельца лицензии, в том числе, по предотвращению загрязнения недр и их охране.

Согласно подпункта 9 пункта 4.1 статьи 4 приложения N 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях (т. 1 л.д. 161).

В нарушение названного условия лицензии на территории горного отвода при отсутствии инженерно-геологического обоснования выбора площадок под размещение производственных объектов предприятия, проектных и правоустанавливающих документов заявителем возведены: два одноэтажных здания для производственных, складских и вспомогательных помещений (т. 1 л.д. 161).

Пунктом 8.3 статьи 8 приложения N 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 предусмотрено, что владелец лицензии при пользовании участком недр должен обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти отчетности, предусмотренной действующим законодательством (т. 1 л.д. 165).

Аналогичное требование содержится в подпункте 8.2 пункта 8 статьи 8 Приложения N 1 к лицензии КРД 80130 ТР от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 150).

Проверяющим органом установлено, что ООО фирма "Импульс" предоставляет соответствующую отчетность с нарушением установленных сроков. Так, отчетность по форме 2-ЛС (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2012 год) сданы обществом 25.01.2013, тогда как срок сдачи установлен - до 20 января года следующего за отчетным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная сдача отчета по форме 2-ЛС вызвана тем, что отдел недропользования, принимающий данные отчеты, находился в стадии реорганизации, не принимается судебной коллегией. Указанное обстоятельство не является препятствием в представлении соответствующей отчетности в уполномоченный орган. Доказательства отказа уполномоченного органа в принятии у заявителя соответствующей отчетности материалы дела не содержат.

Согласно подпункта 2 пункта 4.3 статьи 4 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: ведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка в соответствии с программой, согласованной с уполномоченными органами (т. 1 л.д. 162).

Однако в нарушение указанного условия лицензии ООО фирма "Импульс" не осуществляет мониторинг состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка, программа мониторинга у предприятия отсутствует.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о недрах в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение условий лицензий N КРД 02691 ТР от 07.12.2005 и N КРД 80130 ТР от 11.11.2008 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на недоказанность причинения вреда недрам не принимается апелляционным судом. Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным. Следовательно, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установления факта нарушения условий лицензии на пользование недрами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что допущенные им нарушения надлежит квалифицировать по статьям 8.1, 8.28, 8.8 - 8.10, 8.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, при условии наличия такого лицензионного обязательства образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непредставление административным органом бесспорных и достоверных доказательств нарушения обществом условий лицензии, не принимается апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом условий лицензий N КРД 02691 ТР и N КРД 80130 ТР подтверждается: актом проверки от 05.03.2013 N 1.13/220-1, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 N 1.13/220-4, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что отсутствие протокола осмотра лишают акт проверки и фототаблицу доказательственной силы, является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка заявителя на неотражение в постановлении от 19.03.2013 N 1.13/220-4/1 субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения не принимается апелляционным судом. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу министерством природных ресурсов Краснодарского края не допущено. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 1.13/220-4 составлен в присутствии законного представителя ООО фирма "Импульс" Михайлова А.Н. В протоколе об административном правонарушении, полученном директором общества, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19.03.2013 в 10 часов (т. 1 л.д. 126-128).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 1.13/220-4/1 также вынесено в присутствии руководителя общества, что подтверждается его подписью в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 119-124).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных условий.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств совершенного заявителем правонарушения суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований общества в остальной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко