Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23813/13 (ключевые темы: международная автомобильная перевозка - специальное разрешение - административная ответственность - международный договор - водитель)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-23813/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-4909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23813/2013) Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу N А21-4909/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аспорт плюс" (ОГРН 1093925003424, 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7/11, оф. 523, далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в том, что запись об отказе подписания протокола об административном правонарушении не удостоверена подписями понятых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2013 N 4-1/220 управлением в отношении общества 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении, зафиксированные в акте проверки от 04.06.2013 N 4-1/288, а именно:

- не организовано в установленном порядке проведение периодических, сезонных инструктажей. Графики инструктажей не составлены. Так на момент проверки не проведен сезонный инструктаж, все водители предприятия допущены в рейсы без проведения сезонного (работа водителей в весеннее - летний период) инструктажа (сезонный инструктаж должен проводиться с 20-30 марта). Так же не проведен периодический инструктаж водительскому составу в апреле 2013 г. и в мае 2013 г. (периодический инструктаж проводится с 20 по 30 число каждого месяца),

- не проводятся занятия по обязательной 20-ти часовой программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, журнал занятий не ведется,

- сверка информации по ДТП с органами ГИБДД с января 2013 года по настоящее время не проводится,

- не организовано проведение технического обслуживания автотранспортных средств с оформлением подтверждающих документов.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 04.06.2013 составлен протокол N 149 об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в том, что запись об отказе подписания протокола об административном правонарушении не удостоверена подписями понятых.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с Законом N 127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление обществом указанной деятельности.

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и настоящего Положения (подпункт 1 статьи 16 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 15.04.2013 N МКГ-39-204379, выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, сроком действия до 22.04.2018 (л.д. 25).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09", утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, Программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01), Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий".

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что удостоверение допуска (допуск) является специальным разрешением для международных автомобильных перевозок, апелляционный суд считает, что нарушение условий допуска, предусмотренных специальным разрешением (удостоверением допуска) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Общество, получив удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Апелляционной инстанцией повторно проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и доводы Управления об отсутствии процессуальных нарушений признаются несостоятельными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности физического или юридического лица.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 03.06.2013 в 16 час. 30 мин.) юридическое лицо извещено телефонограммой, полученной генеральным директором общества Ганжала С.П. 03.06.2013 в 09 час. 33 мин. (л.д. 26).

Однако, протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2013.

Доказательств направления обществу извещения о составлении протокола 04.06.2013, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества Ганжала С.П., и в данном случае, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих участие представителя общества в составлении протокола, административный орган был обязан каким-либо иным образом подтвердить явку представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 04.06.2013, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, удостоверив запись об отказе в подписании протокола об административном правонарушении, подписями понятых.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу N А21-4909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора в Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая