Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18397/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-21144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-21144/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" ОГРН 1022301205266

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сеан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 руб. по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531, 10309200/060812/0011537, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81518,98 руб. по ДТ N 10309200/060812/0011548, ДТ N10309200/230812/0012531, ДТ N 10309200/060812/0011537, как не соответствующие требованиям Таможенного законодательства Таможенного Союза.

Суд обязал Краснодарскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518, 98 руб.

С Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,76 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара. Обществом представлены необходимые документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, или имеются иные предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеан" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1998 регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (регистрационный N 8922), основной государственный регистрационный номер 1022301205266 и является участником внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение внешнеторговых контрактов N 01/10-RU от 01.01.2010 г., заключенного с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), N 02/11-RU от 01.01.2011 г., заключенного с фирмой "JOSE OSET Y CIA S.L." (Испания) и N 05/11-RU, заключенного с фирмой "CERAMICAS IBERO ALKORENSE S L" (Испания) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки.

Ввезенный товар был оформлен по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531, 10309200/060812/0011537.

Согласно ДТ N 10309200/060812/0011548 на таможенную территорию РФ ввезены:

Товар 1) плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная, для облицовки пола и стен, для удобства транспортировки погружена на грузовые поддоны 16 шт., упакована в картонные коробки 1048 шт.

Товар 2) плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная, для облицовки пола и стен, для удобства транспортировки погружена часть грузового поддона и упакована в картонные коробки 7 шт.

Таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ была изначально определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара составила 336 298,13 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060812/0011548 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, транспортные и платежные документы согласно описи.

У Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Краснодарской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товара 1 и выпущена КТС-1 от 06.08.2012 г. на сумму 109 540,14 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по третьему (товар 1) методу определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в КТС-1 от 09.11.2012 г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 43 106,22 руб., а также пени в размере 1 101,01 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10309000/131112/ЗДзО-1413/ТС/З и 10309000/131112/ЗДзО-1413/-/З ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 43 106,22 руб., пени в размере 1 101,01 руб.) были зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Остаток денежных средств, ранее внесенных на счет таможни по таможенной расписке N ТР 6039760 возвращен заявителю, что обществом не оспаривается.

Таможенная стоимость товара N 2 была принята без проведения корретировки.

Согласно ДТ N 10309200/230812/0012531 на таможенную территорию РФ ввезен товар:

Товар 1) плитка из каменной керамики глазурованная, для облицовки пола и стен, для удобства транспортировки погружена на грузовые поддоны 6 шт. и упакована в картонные коробки 360 штук.

Товар 2) плитка из обычной керамики глазурованная, для облицовки пола и стен, для удобства транспортировки погружена на грузовые поддоны 7 шт. и упакована в картонные коробки 380 штук.

Таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ была изначально определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара составила 317 484,22 руб., таможенные платежи - 114 341,87 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/230812/0012531 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, транспортные и платежные документы согласно описи.

У Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Краснодарской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и выпущена КТС-1 от 23.08.2012 г. на сумму 28 161,79 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по третьему методу определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в КТС-1 от 26.11.2012 г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 12 662,24 руб., а также пени в размере 328,59 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10309000/281112/ЗДзО-1594/ТС/З и 10309000/281112/ЗДзО-1594/-/З ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 12 662,24 руб., пени в размере 328,59 руб. были зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Остаток денежных средств, ранее внесенных на счет таможни по таможенной расписке N ТР 6038584 возвращен заявителю, что обществом не оспаривается.

Таможенная стоимость товара N 2 была принята.

Согласно ДТ N 10309200/060812/0011537 на таможенную территорию РФ ввезен товар: плитка из обычной керамики глазурованная, для облицовки пола и стен, для удобства транспортировки погружена на грузовые поддоны 19 шт. и упакована в картонные коробки 796 штук.

Таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ была изначально определена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара составила 330 612,77 руб., таможенные платежи - 124 916,82 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/060812/0011537 таможенному органу были представлены необходимые

документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, транспортные и платежные документы согласно описи.

У Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Краснодарской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и выпущена КТС-1 от 06.08.2012 г. на сумму 98 501,7 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по второму методу определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в КТС-1 от 12.11.2012 г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 23696,13 руб., а также пени в размере 624,79 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10309000/141112/ЗДзО-1417/ТС/ и 10309000/141112/ЗДзО-1417/-/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 23 696,13 руб., пени в размере 624,79 руб.) были зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Остаток денежных средств, ранее внесенных на счет таможни по таможенной расписке N ТР 6039747 возвращен заявителю, что обществом не оспорено.

Судом установлено, что общество направило в Краснодарскую таможню заявления от 21.03.2013 г. исх. N N 13, 14, 15 "О возврате денежных средств" (входящие N таможни 07733, 07735, 07736 от 10.04.2013 г.) полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы является излишне уплаченными.

Однако, письмом от 15 апреля 2013 г. N 19.4-04/8197 Краснодарская таможня вышеуказанное заявление общества оставила без рассмотрения и не перечислила на счет ООО "Сеан" указанные денежные средства в установленный законом срок.

Заявитель, считая вышеуказанные действия таможенного органа по отказу возвратить излишне уплаченные платежи по спорным ДТ незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган спорных деклараций вступило в силу Решение Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", нормы которого подлежат применению в данном случае.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров;

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС).

По письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Из содержания ведомостей банковского контроля по контрактам: N 01/10-RU от 01.01.2010 г., заключенного с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), N 02/11-RU от 01.01.201 г., заключенного с фирмой "JOSE OSET Y CIA S.L." (Испания) и N 05/11-RU, заключенного с фирмой "CERAMICAS IBERO ALKORENSE S L" (Испания) следует, что за товары, поставленные по спорным ДТ, общество оплатило компаниям-контрагентам денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара согласно инвойсов и иных документов по данным поставкам.

Однако указанная декларантом в спорных декларациях таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Таможенный орган запросил у ООО "Сеан" дополнительные документы согласно решений о проведении дополнительной проверки от 06.08.2012 г. (по ДТ N 10309200/060812/0011548), от 23.08.2012 г. (по ДТ N 10309200/230812/0012531), от 06.08.2012 г. (по ДТ N 10309200/060812/0011537).

Истребуемые документы общество предоставило заинтересованному лицу согласно сопроводительных писем:

- по ДТ N 10309200/060812/0011548 - письмо исх. N 164 от 26.09.2012 г. (вх. N таможни 3971 от 26.09.2012 г.)

- по ДТ N 10309200/230812/0012531 - письмо исх. N 173 от 18.10.2012 г. (вх. N таможни от 18.10.2012 г. N 4527)

- по ДТ N 10309200/060812/0011537 - письмо исх. N 163 от 28.09.2012 г. (вх. N таможни 4026 от 28.09.2012 г.)

В соответствии со ст. 69, 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Из материалов следует, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по каждой спорной поставке.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделок являются контракты N 01/10-RU от 01.01.2010 г., заключенному с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), N 02/11-RU от 01.01.2011 г., заключенному с фирмой "JOSE OSET Y CIA S.L." (Испания) и N 05/11-RU, заключенному с фирмой "CERAMICAS IBERO ALKORENSE S L" (Испания).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Условиями контрактов предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, цена товара, а также условия каждой поставки определяются выставленным на каждую партию инвойсом.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. При заключении контрактов стороны предусмотрели условия оплаты и поставки товара, в контрактах указана общая стоимость всех поставок.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ N 10309200/060812/0011548, N 10309200/230812/0012531, N 10309200/060812/0011537 и контрактам судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10309200/060812/0011548, N 10309200/230812/0012531, N 10309200/060812/0011537 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 2, 3 методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим метода.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/060812/0011548, ДТ N 10309200/230812/0012531, ДТ N 10309200/060812/0011537 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Обществом также заявлены требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 518, 98 руб.

Из материалов дела усматривается, что доначисленные денежные средства в размере 81 518,98 руб. (таможенные платежи и пени) были зачтены Краснодарской таможней в счет погашения задолженности уплате таможенных платежей и пени по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога по каждой ДТ.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. направило в Краснодарскую таможню заявления исх. N N 13, 14, 15 "О возврате денежных средств" (входящие N таможни 07733, 07735, 07736 от 10.04.2013 г.) полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы является излишне уплаченными.

Однако, письмом от 15 апреля 2013 г. N 19.4-04/8197 Краснодарская таможня возвратила обществу данное заявление и не перечислила на счет ООО "Сеан" указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС и указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. (ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (ч. 12 ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен заинтересованным лицом неверно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачета доначисленных сумм в бюджет. Таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 руб. подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни выразившихся в отказе возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 рублей по ДТ N 10309200/060812/0011548, ДТ N 10309200/230812/0012531, ДТ N 10309200/060812/0011537, а также требование об обязании возвратить указанные денежные средства на счет декларанта являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на выводы суда в отношении рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-21144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко