Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17709/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-22748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-22748/2013, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ОГРН 1052306434344/ ИНН 2311079832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757/ ИНН 2333009540)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее- ООО "Кубанский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее- ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 364500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5684 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10403 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Кубанский сахар" взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 24.01.2011 N 6-С в сумме 364500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 14.07.2013 в сумме 5680 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 10403 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства передачи товара, товарно-транспортная накладная, подписанная руководителем ответчика или иным лицом по доверенности, доказательства направления ответчику претензии о погашении задолженности представлены не были. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (поставщик) заключен договор N 6-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сахар-песок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставщик передает товар свободный от прав третьих лиц. Количество, цена, сроки поставки товара и адрес склада покупателя согласовываются сторонами при подаче заявки и определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Права собственности на товар, равно как и все связанные с ним риски случайной гибели и/или порчи, переходят от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) и оформления товарной накладной.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в размере 100% предоплаты в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления факсимильного счета поставщиком покупателю.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 364500 руб. подтвержден товарной накладной N1943 от 27.04.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 364500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5684 рубля.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5680 рублей 13 копеек за период с 07.05.2013 по 14.07.2013.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, ввиду чего, суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора от 24.01.2011 N 6-С предусмотрено, что поставщик и покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним дружественным путем. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, споры и разногласия подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, в договоре от 24.01.2011 N 6-С не отражен конкретный порядок разрешения разногласий путем проведения переговоров, в том числе порядок направления и форма претензии; срок ее рассмотрения и т.п. В договоре отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Оценив положения пункта 6.1 договора в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует согласованное сторонами условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-22748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757/ ИНН 2333009540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко