Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38764/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-59217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дендер Н.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-59217/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ИП Дендер Н.Т., ООО "Астара" о взыскании 42 031 752,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Е.Х. по доверенности от 23.05.2012 N 500;

от ответчиков: от ИП Дендер Н.Т. - не явился, извещен;

от ООО "Астара" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дендер Н.Т., ООО "Астара" о взыскании 42 031 752,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Дендер Н.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее по тексту - "Банк" или "Кредитор" или "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Дендер Намага Теблату (далее по тексту - "Заемщик" или "Ответчик 1") был заключен Договор кредитной линии с индивидуальным предпринимателем N 19П7КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор").

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и пунктом 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 301-00027/НКЛ-ДОЗ от 23.08.2011 Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачина сумму 44 000 000 (Сорок четыре миллиона) рублей на срок: - с 09 сентября 2010 года по "31" августа 2011 года включительно с начислением процентов из расчета ставки Центрального Банка РФ плюс 8,0 (Восемь) процентов годовых, - с 01 сентября 2011 года по 18 сентября 2020 года включительно - 16 (Шестнадцать) % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё по графику уменьшения лимита выдачи.

На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40802810003010000014, открытый в "НОМОС-БАНКе" (ОАО) (копия договора об открытии указанного счета -прилагается).

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, и в момент окончательного расчета, начиная с даты предоставления кредита. При начислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

Кредит был предоставлен Заемщику тремя траншами: 21 сентября 2010 в сумме 22 700 000 (Двадцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек; 12 октября 2010 в сумме 20 285 000 (Двадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; 03 ноября 2010 в сумме 1 015 000 (Один миллион пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по нему за период с 21 сентября 2010 по 03 ноября 2010 и платежными поручениями от 21.09.2010; от 12.10.2010; от 03.11.2010.

Как указывает истец, Ответчиком 1 в нарушение пунктов 2.2., 2.5. Кредитного договора и статьи 819 ГК РФ не были исполнены обязательства по возврату суммы предоставленного кредита, начиная с 11 февраля 2013 до настоящего времени, что подтверждается выписками по счетам учета процентов.

26 февраля 2013 года, на основании п. 3.3. Кредитного договора, Банком было направлено Ответчику 1 Уведомление N 134 о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием погашения просроченной задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пеней за невыполнение условий Кредитного договора в срок до 28 февраля 2013.

Пункт 2.4. Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, за период с 11 февраля 2013 по 16 апреля 2013.

В соответствии с п. 3.2.2. и. п. 3.3. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в том числе в случае, если любая задолженность Заемщика по договору не оплачена в срок. Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. В течение 3 (трех) банковских дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами по дату его фактического возврата включительно.

10 апреля 2013 года Банком было направлено Ответчику 1 Требование об истребовании задолженности N 16ф-4/40907 по Кредитному договору с требованием досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 мая 2013 задолженность Ответчика 1 по кредиту составляет 42 031 752,62 (Сорок два миллиона тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки, в том числе: 40 163 500,00 рублей - задолженность по основному долгу; 1 317 676,59 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с 11.02.2013 по 30.04.2013; 123 241,42 рублей - текущие проценты по просроченной ссуде за период с 01.05.13 по 07.05.13 406 840,96 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.02.2013 по 07.05.2013; 20 493,64 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.02.2013 по 07.05.2013.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Астара" (далее по тексту - "Поручитель" или "Ответчик 2"), выданным по Договору поручительства юридического лица N 2010-19П/П-2 от 09 сентября 2010 года (далее по тексту - Договор поручительства). В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

10 апреля 2013 года Истец направил почтовым отправлением Поручителю Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору Исх. N 16ф-4/40926.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-59217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков