Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38907/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-81293/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу N А40-81293/13, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы

к ЗАО "ЮИТ СитиСтрой"

о взыскании 19 133 275 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кузнецов А.Б. - дов. от 04.07.2013, Епифанова В.Н. - дов. от 17.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ответчику ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" о взыскании 19 133 275 руб. 44 коп. неустойки, заявленные требования истец мотивирует неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 24.05.2007 N 13-106444-5201-0050-00001-07.

Ответчик иск не признал, возразив, что предоставленный ответчику для строительства земельный участок не существовал в натуре, акт разрешенного использования не соответствовал требованиям, план строительства не был согласован с жителями района, истец заключил с РАО ЕЭС соглашение о запрете подключения до 2010 г. новых потребителей, в связи с чем ответчик приостановил выплату последнего транша до исполнения истцом встречных обязательств.

Кроме того, истец занизил объем предполагаемых инвестиций, установил срок окончания строительства, не соответствующий реальным условиям, контракт заключен с нарушением ст. 30.1 Земельного кодекса.

Решением суда от 25.09.2013 иск Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮИТ СитиСтрой" о взыскании 19 133 275 руб. 44 коп. удовлетворен.

Взыскано с закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -Правительства Москвы 19 133 275 руб. 44 коп. неустойки.

ЗАО "ЮИТ СитиСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный инвестиционный контракт является ничтожным, заключенным с нарушением ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны Правительства Москвы имело место злоупотребление правом, в частности, было заключено с РАО ЕЭС России соглашения о запрете подключения до 2010 г. новых потребителей в зоне предполагаемого строительства, было предложено ответчику застраивать несуществующий земельный участок, акт разрешенного использования не соответствовал нормативно установленным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2007 N 547-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома над защитными сооружениями гражданской обороны по адресу: ул. Холмогорская, вл. 2 (Северо-Восточный административный округ)" между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 24.05.2007 N 13-106444-5201-0050-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства жилого дома над существующим защитным сооружением ГО, проектирование и реконструкция защитного сооружения ГО (тип "А") с реновацией инженерных систем объекта ГО по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, вл. 2", по условиям которого инвестор (ответчик) обязался осуществить на предоставленном администрацией (истцом) земельном участке за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство инвестиционного объекта.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность инвестора отходит 95% общей жилой площади в построенном объекте при условии перечисления в бюджет города Москвы денежной суммы (компенсационной выплаты) 205 000 000,00 руб. в следующем порядке: 20% в течение 10 рабочих дней с даты регистрации инвестиционного контракта, 80% ежеквартально в первый рабочий день квартала равными платежами по 41 000 000,00 руб. согласно графику платежей.

Срок осуществления последней оплаты - 2 квартал 2008 г.

Как указал суд в решении, так как по условиям спорного контракта истец, имеющий в собственности земельный участок, предоставил его для строительства здания или сооружения, а ответчик обязался осуществить строительство, к отношениям сторон по спорному договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы.

Так как по условиям договора ответчик приобрел в качестве оплаты строительства право получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Интерес инвестора в реализации контракта заключается в получении в собственность жилых помещений в определенном контрактом объеме в обмен на затраты по созданию объектов, относящихся к собственности города Москвы, и установленную контрактом денежную сумму.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение графика платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инвестор обязательство по перечислению последнего платежа исполнил несвоевременно, оплату произвел с просрочкой на 474 дня.

Истец насчитал неустойку, сумма которой составила 19 133 275 руб. 44 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательство исполнил несвоевременно, истец, основываясь на условиях договора, правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком не отрицается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку, как правильно указал суд в решении, обязательство ответчика по перечислению денежной суммы не обусловлено исполнением истцом встречных обязательств по инвестиционному контакту, и указанные ответчиком нарушения истцом условий договора могли быть основанием для предъявления требований о его расторжении или изменении условий в части сроков.

Вместе с тем, условия контракта в части сроков исполнения обязательств, в том числе по решению суда, не изменялись. Соответствующее дополнительное соглашение, согласно условиям контракта, сторонами не подписано. Также в материалах дела отсутствуют доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательства.

Возражения по мотивам ничтожности инвестиционного контракта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как направленные на уклонение от ответственности, учитывая, что контракт сторонами подписан, он длительное время исполнялся, обязательства сторонами исполнены, объект введен в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-81293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич