Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11520/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-2623/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" - Швефель Е.Н. (доверенность от 15.04.2013);

Чертова Андрея Станиславовича и Клеутина Николая Михайловича - Щекачев И.И. (доверенности от 20.12.2011).

Чертов Андрей Станиславович (далее - Чертов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нилан-Аудит" (далее - ЗАО "Нилан-Аудит", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2011, возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 45 с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 г.; о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 г. Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" истец просил возложить на него (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клеутин Николай Михайлович, Епифанова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов ЗАО "Нилан-Аудит" на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 недействительными отменено, соответствующие требования удовлетворены; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истцом и ответчиком указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 с ЗАО "Нилан-Аудит" в пользу Чертова А.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

19.08.2013 Чертов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с ЗАО "Нилан-Аудит" судебных расходов в общей сумме 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение заявлений назначено в одном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нилан-Аудит" (ответчик) просило судебный акт отменить. Ответчик указал, что заявления о распределении судебных расходов поданы истцом за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который подлежит исчислению со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом договоры об оказании правовой помощи являются незаключенными, поскольку как договоры, так и акты сдачи-приемки услуг не содержат сведений о лицах, их заключивших (отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации, дате рождения и т.д.); из расписок невозможно установить лицо, от которого Щекачевым И.И. получены денежные средства. Ответчик указал, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Рышманова С.И.; расходы, понесенные на оплату ее услуг, возмещены определением суда от 11.03.2013. Привлечение второго представителя с аналогичными полномочиями не являлось необходимым, а расходы на оплату его услуг - разумными. При этом Щекачев И.И. не присутствовал ни на одном судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с делом не знакомился, процессуальные документы не составлял. ЗАО "Нилан-Аудит" считает, что представленные Чертовым А.С. документы составлены значительно позже указанной в них даты; в частности, в акте сдачи-приемки услуг от 01.10.2012 по договору об оказании правовой помощи от 09.02.2012 содержится ссылка на договор от 30.11.2012. Согласно доводам ЗАО "Нилан-Аудит", в суде кассационной инстанции представитель истца Рышманова С.И. помимо поименованных в договоре от 30.11.2012 услуг также поддерживала кассационную жалобу Чертова А.С. Кроме того, Рышманова С.И. представляла интересы истца в суде кассационной инстанции как адвокат, между тем Чертовым А.С. не представлено надлежащих доказательств выплаты вознаграждения своему доверителю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Ответчик считает разумной величину расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб. Податель апелляционной жалобы также отметил, что, несмотря на выполнение представителями истца и ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции одинакового объема работы, взысканная в пользу истца сумма расходов в четыре раза превышает сумму, взысканную в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Чертов А.С. просил отказать в ее удовлетворении, определение суда от 27.09.2013 - оставить без изменения. Истец сослался на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Чертов А.С. также указал, что ЗАО "Нилан-Аудит" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, однако доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Епифанова Елена Михайловна не явилась.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нилан-Аудит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Чертова А.С. и Клеутина Николая Михайловича заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2012 Чертов А.С. (заказчик) заключил с Щекачевым И.И. (исполнитель) договор об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Челябинской области по его исковому заявлению о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 01.11.2011, возложении на общество обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров, в том числе изучить документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, а также в составлении всех необходимых документов для ведения дела, а заказчик - произвести оплату юридической помощи (т. 6, л.д. 5).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 3 договора).

31.07.2012, 01.10.2012 заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки услуг об оказании правовой помощи по договору от 09.02.2012, из которых следует, что услуги по представлению интересов Чертова А.С. в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А76-2623/2012 оказаны надлежащим образом, заказчиком оплачены (т. 6, л.д. 6, 7).

30.11.2012 Чертов А.С. (заказчик) заключил с Рышмановой С.И. (исполнитель) договор об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ЗАО "Нилан-Аудит" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А76-2623/2012, в том числе изучить основания и доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях и составлении всех необходимых для ведения дела документов, а заказчик - оплатить стоимость юридической помощи в размере 40 000 руб. (т. 6, л.д. 15).

30.01.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг об оказании правовой помощи по договору от 30.11.2012 (т. 6, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 в удовлетворении исковых требований Чертова А.С. отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.09.2012, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Чертова А.С. и ЗАО "Нилан-Аудит" на судебные акты нижестоящих судов Федеральным арбитражным судом Уральского круга вынесено постановление от 22.01.2013, которым в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Чертов А.С. услуги представителей по договорам об оказании правовой помощи от 09.02.2012 и от 30.11.2012 оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками от 09.02.2012, от 14.08.2012 о передаче заявителем Щекачеву И.И. денежных средств в сумме 30 000 руб., распиской от 30.11.2012 о передаче заявителем Рышмановой С.И. денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 6, л.д. 8, 9, 17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чертов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ЗАО "Нилан-Аудит" судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела. При этом Чертов А.С. просил распределить понесенные им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции расходы пропорционально в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскать с истца 10 000 руб. за первую инстанцию, 5000 руб. - за апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции, установив, что несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, посчитал заявления Чертова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.06.2013 судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела N А76-2623/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Чертов А.С. обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов 19.08.2013, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах довод ЗАО "Нилан-Аудит" о пропуске Чертовым А.С. процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте сдачи-приемки от 01.10.2012 указано, что услуги по представлению интересов Чертова А.С. в суде апелляционной инстанции по делу N А76-2623/2012 оказаны Щекачевым И.И. надлежащим образом, между тем перечень оказанных исполнителем услуг в акте не отражен, оказание Щекачевым И.И. какой-либо правовой помощи Чертову А.С. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции его представителем Щекачевым И.И., не доказаны, а, следовательно, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных на оплату его услуг, удовлетворению не подлежало. Арбитражный суд Челябинской области обстоятельства, связанные с фактическим оказанием Щекачевым И.И. услуг Чертову А.С., связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, не исследовал, какие-либо выводы в отношении указанных ответчиком обстоятельств не сделал.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Чертовым А.С. обстоятельств, связанных с фактическим представлением его интересов по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций представителями в соответствии с договорами об оказании правовой помощи от 09.02.2012, от 30.11.2012, выплатой вознаграждения за оказанные услуги в общей сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнитель по договору об оказании правовой помощи от 09.02.2012 Щекачев И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в интересах Чертова А.С. совершил следующие процессуальные действия: составил исковое заявление и представил его в суд, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, получал процессуальные и иные документы по делу от других участников процесса; исполнитель по договору об оказании правовой помощи от 30.11.2012 Рышманова С.И. представляла интересы Чертова А.С. по настоящему делу в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2013, подготовила отзыв на кассационную жалобу Чертова А.С. Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ЗАО "Нилан-Аудит" указало на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом кассационной жалобы ответчика; отметило, что разумной суммой расходов в данном случае, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, является 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения в суде кассационной инстанции, объема работы, выполненной Рышмановой С.И. по представлению интересов Чертова А.С. при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в том числе количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний суда кассационной инстанций, в которых она представляла интересы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем при рассмотрении судом кассационной жалобы ответчика, соответствует сумма расходов в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание также тот факт, что судом кассационной инстанции рассматривались жалобы как истца, так и ответчика и в их удовлетворении было отказано, учитывает ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании в пользу истца и ответчика судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивать реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о недопущении в результате осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц.

Так, анализ принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей показывает, что расходы каждой из сторон при рассмотрении настоящего дела составляли не более 20 000 руб. в каждой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб. Чертов А.С., заявляя о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя Рышмановой С.И. в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, в то же время при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданного ЗАО "Нилан-Аудит", указывал на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции не может превышать 5000 руб. (т. 5, л.д. 128-130), представлял документы о средней стоимости подобных юридических услуг. Такая позиция заявителя, не мотивированная наличием разницы в объеме выполненной представителями истца и ответчика работы по представлению интересов своих доверителей в арбитражном суде кассационной инстанции, представляется необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договоров об оказании правовой помощи ввиду отсутствия в них паспортных данных лиц, подписавших договоры, сведений о регистрации, дате рождения, а также о невозможности из расписок установить лицо, от которого Щекачевым И.И. и Рышмановой С.И. получены денежные средства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал на отсутствие разногласий между Чертовым А.С., Щекачевым И.И. и Рышмановой С.И. относительно личности исполнителя и заказчика по названным договорам. В расписках же содержатся сведения о том, что денежные средства получены исполнителями в соответствии с договорами об оказании правовой помощи от Чертова А.С. Оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя Чертовым А.С. не понесены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашает с оценкой доводов, данной судом.

Утверждение Чертова А.С. о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в обоснование ходатайства о его восстановлении не приведены уважительные причины такого пропуска, несостоятельно.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Нилан-Аудит" 11.10.2013, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 в апелляционном порядке, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта при принятии апелляционной жалобы к производству судом не рассматривалось.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, ввиду наличия у суда обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявлений Чертова А.С. о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию. Определение суда от 27.09.2013 в связи с указанным подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-2623/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" в пользу Чертова Андрея Станиславовича 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Чертова Андрея Станиславовича отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко