Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-40224/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-116461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДАРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.10.2013 г. по делу N А40-116461/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Александровой Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДАРЗ" (ОГРН 1025001096560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (ОГРН 1127746410538)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. по доверенности 25.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" неосновательного обогащения в размере 99.900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять частичный отказ от иска, распределить судебные расходы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ДАРЗ" (далее- истец, заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (далее - ответчик. исполнитель) был заключен договор N 168/4746 на информационное обслуживание, по которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе "Trade.su" в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему (п.1.1. договора). При этом срок договора -12 месяцев ( п.п.1.1.4, 1.4.4 договора).

В п.2.1 договора согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 99.900 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании счета исполнителя на условиях 100% предоплаты ( п.2.2., 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 99.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1113 от 01.11.2012 г.

14.02.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 12-03-45 (л.д.12), со ссылкой на то, что в период с 30.10.2012 г. по 12.02.2013 г. ответчик не представил подходящих заявок для участия в государственных и коммерческих торгах, в связи с чем, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 99.900 руб. 00 коп.

10.07.2013 г. истец направил ответчику повторное уведомление N 12-03-52 (л.д.15) об отказе от договора.

До принятия судебного акта 09.10.2013 истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99.900 руб., поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 99.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 866 от 07.10.2013.

Однако при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел заявленный отказ от иска.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Вместе с тем, требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. подлежит отклонению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Между истцом и Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой 15.05.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался услуги по подготовке документов для суда (подача документов в суд) и судебное представительство по спору с ООО "Тендер-Консалт". Стоимость услуг по досудебной работе составляет 8.000 руб., а представление интересы в суде составляют 17.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по досудебной работе, а представление интересов в суде первой инстанции не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Макарова Е.В. является сотрудником Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой и во исполнение договора от15.05.2013 Макарова Е.В. выполняла досудебную работу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, т.е. в материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечисления денежных средств истцом в адрес Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 ч. 1 п. 4, 176, 266 - 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Закрытого акционерного общества "ДАРЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" о взыскании 99.900 руб. и прекратить производство по делу N А40-116461/13 в части отказа от иска.

Возвратить Закрытому акционерному о обществу "ДАРЗ" (ОГРН 1025001096560) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.996 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина