Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6942/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-16167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-16167/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс", г. Нижний Новгород (ИНН 5262031647, ОГРН 1025202833523), к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии", г. Свирск Иркутской области (ИНН 3811146750, ОГРН 1113850010185), о взыскании 1 805 346 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - ООО "Аккумуляторные технологии", ответчик), о взыскании 1 562 500 руб. задолженности и договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за период с 06.03.13 по 25.07.13 в сумме 242 846 руб.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 31 053 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аккумуляторные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ООО НПП "Симплекс" не направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением. По данной причине у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу.

Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, в частности, путем направления претензии в адрес ответчика.

Помимо изложенного указывает на то, что ООО "Аккумуляторные технологии" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт полагает, что истцом не было соблюдено условие п. 2 спецификации N 1 от 17.01.2013 об уведомлении факта передачи контейнеров железной дороге, в связи с чем требование истца о неустойки несостоятельна. При рассмотрении настоящего спора истец не представил суду доказательства направления уведомления о передачи контейнеров железкой дороге, а также доказательства фактической передачи контейнеров железной дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 26.11.2013 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 между ООО НПП "Симплекс" (поставщиком) и ООО "Аккумуляторные технологии" (покупателем) заключен договор поставки N 17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях данной сделки. При этом, наименование товара, цены и сроки поставки каждой партии товара подлежат согласованию и определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору стороны установили, оплата товара осуществляется по следующей схеме:

- предварительная оплата в сумме 765 000 руб. для заказа материала,

- 1 147 500 руб. с момента уведомления путем факсимильной связи о готовности материала к отгрузке,

- 1 912 500 руб. с момента уведомления путем факсимильной связи по факту передачи контейнеров железной дороге.

Согласно п. 2 спецификации N 2 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает услуги по доставке товара в сумме 36 000 руб. на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 25.03.2013 N 1703, 29.03.2013 N1704 поставил ответчику товар на общую сумму 3 861 000 руб. (л.д. 17-20).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 23.01.2013 N 171, 12.04.2013 N 786, 787, 03.06.2013 N 227 в общей сумме 2 298 500 руб. (л.д. 21-29), в связи с чем его задолженность составила 1 562 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013 (л.д. 58).

Претензией от 05.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 12), однако ответчик от обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7 спецификаций N 1, 2 к договору поставки N 17 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемой неустойки за период с 06.03.2013 по 25.07.2013 составила 242 846 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не было направлено исковое заявление, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо, а также имеется опись вложения в ценное письмо (л.д. 55-56). Получение ответчиком искового заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 07496 (л.д.57).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2013 судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 47-52) и получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении N 32592 (л.д. 3).

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет и на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Также ошибочным является довод ответчика о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров.

Из вышеизложенного следует, что условиями договора поставки не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-16167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов