Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-12277/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А07-6292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Торес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-6292/2013 (судья Воронкова Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Торес" (далее - ООО ФСК "Торес", ответчик) о взыскании 1 062 359 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 772 580 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Торес" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФСК "Торес" сослалось на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества. По его мнению, договор не расторгнут и продолжает действовать.

До начала судебного заседания ООО "СТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом было проведено 8 судебных заседаний, о которых ответчик был извещён судом и дополнительно истцом. Утверждает, что во исполнение договора поставки ответчик поставил товар низкого качества, о чём истец сообщил ответчику письмом N 385 от 16.07.2012 и просил возвратить предварительно перечисленный аванс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 г. между ООО "СТС" (покупатель) и ООО ФСК "Торес" (поставщик) заключен договор N 144/12 на поставку газобетонных блоков (л.д. 16-22).

По письмам ООО "СТС" N 325 от 27.06.2012, N 357 от 06.07.2012, N 407 от 30.07.2012 (л.д. 24, 25) ООО "Нагаевские усадьбы" произвело оплату по договору на расчетный счет ООО ФСК "Торес" (в рамках договора генерального подряда на строительства от 22.03.2012) в сумме 1 730 400 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями:

1) N 36 от 10.07.2012 г. на сумму 93 200 руб.,

2) N 32 от 29.06.2012 г. на сумму 1 420 000 руб.

3) N 40 от 01.08.2012 г. на сумму 217 200 руб. (л.д. 30, 31, 32).

В материалах дела имеются отчеты об исполнении обязательств третьим лицом, подписанные ООО "СТС" и ООО "Нагаевские усадьбы": от 02.07.2012 (об оплате ООО "Нагаевские усадьбы" в счет предоплаты по договору генерального подряда на строительство от 22.03.2012 денежной суммы в размере 1 420 000 руб. ООО "ФСК Торес" на основании письма (N 325 от 27.06.2012) ООО "СТС"), от 10.07.2012 (об оплате ООО "Нагаевские усадьбы" денежной суммы в размере 93 200 руб. ООО "ФСК Торес" на основания письма (N 357 от 06.07.2012) ООО "СТС"), от 01.08.2012 (об оплате ООО "Нагаевские усадьбы" денежной суммы в размере 217 200 руб. ООО "ФСК Торес" на основании письма (N 407 от 30.07.2012) ООО "СТС").

Согласно представленному в дело акту сверки по состоянию на 08.08.2012, подписанному ООО "СТС" и ООО ФСК "Торес" ответчиком было поставлено газобетонных блоков на общую сумму 668 040 руб. 01 коп. (л.д. 35).

Письмом исх. 385 от 16.07.2012 и письмом исх. 481 от 12.09.2012 истец сообщил ответчику о непринятии товара по причине значительного боя и несоответствия качества техническим требованиям и на основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации просило возвратить ранее уплаченные денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 26, 28).

ООО ФСК "Торес" перечислило денежные средства на расчетный счет истца платежными поручениями N 618 от 06.09.2012 в сумме 100 000 руб. и N 656 от 26.09.2012 в сумме 70 000 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств по акту сверки от 08.08.2012 и письму N 467 от 05.09.2012" (л.д. 33, 34).

Письмом N 467 от 05.09.2012 ООО "СТС сообщает ООО ФСК "Торес" об изменении банковского счета и просит перечислять денежные средства по новым реквизитам (л.д. 27).

Ссылаясь на невозврат ответчиком оставшейся части переплаченных денежных средств в размере 772 580 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца об исполнении им своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением, свидетельствующим о перечислении суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет ответчика (продавца). Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок или возврату суммы предварительной оплаты за товар не исполнено. Действия ответчика по частичному возврату денежных средств расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия о предмете и срок поставки в течение 5 дней с момента принятия заявки покупателя в письменной форме по почте, нарочно или факсу.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму предварительно перечисленной оплаты в полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества, договор не расторгнут и продолжает действовать.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты и частичный возврат ответчиком предварительно перечисленной суммы истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно ответу Почты России заказное письмо разряда "Судебное", направленное судом 30.05.2013 на адрес ООО ФСК "Торес", вручено по доверенности Климовой (л.д. 63).

В материалах дела также имеется уведомление о вручении ответчику 13.09.2013 определения об отложении судебного заседания по делу, назначенному к рассмотрению на 27.09.2013 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика неизвещённым о дате времени месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Финансово-строительная компания "Торес".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-6292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Торес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Торес" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова