Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5384/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А19-9024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АРК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-9024/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЪ" (664520, Иркутская область, п. Листвянка, ул. Куликова, 17, ИНН 3812086342, ОГРН 1053812082345) к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (664081, г. Иркутск, ул. А. Невского, 107-28, ИНН 3811129770, ОГРН 1093850007173) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о взыскании 350 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 31.08.2011 и 350 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату работ за период с 07.10.2011. по 02.07.2013.

Решением от 11 сентября 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, в договорных отношениях стороны не состояли, доказательства акт приемки работ подписан неизвестным лицом, оттиск печати отсутствует.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения". Поскольку получение адресованной ему корреспонденции ответчик должен осуществлять самостоятельно, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежаще.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлен договор N 54 от 31.08.2011, поименованный как договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Лицами, подписавшими договор в титульной части, указаны со стороны ООО "АРК" - заместитель директора Борисенко Д.С., действующий на основании доверенности, со стороны ООО "СтандартЪ" - Васильев А.С. (без указания должности), действующий на основании устава (далее - спорный договор). По условиям указанного договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по демонтажу, монтажу балконов и ограждающих конструкций в реконструкции музыкального училища, находящегося по адресу: ул. Карла Маркса, дом 28, в сроки согласно проекту, утвержденному Малышевой Л.В. 13.10.2010. Стоимость работ договором определена 350 000 руб. Подписи лиц в графе "подписи сторон" в договоре не расшифрованы, имеются оттиски печатей ООО "АРК" и ООО "СтандартЪ".

Также истцом представлены в материалы дела счет-фактура N 00000032 от 27.09.2011 и акт выполненных работ в произвольной форме без указания стоимости работ по объекту "Реставрация балконов", находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 28, подписанный представителем заказчика Борисенко Д.С., представителем тех.надзора Илиным В.А., представителем субподрядчика Васильевым С.В.

Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному договору выполнены полностью, ответчиком не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702-722 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а именно - совокупность представленных истцом документов не подтверждает как факт выполнения им работ для ответчика, так и их стоимость.

Требования к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых доказательства должны быть относимыми к предмету спора, допустимыми, достаточными в своей совокупности, и выполнены способом, позволяющим установить их достоверность.

Апелляционный суд полагает, что документы, представленные истцом, указанным требованиям не отвечают.

Так, в спорном договоре субподряда указано, что со стороны генподрядчика он подписан заместителем директора Борисенко Д.С., действующим на основании доверенности, при этом соответствующая доверенность отсутствует, следовательно, полномочия Борисенко Д.С. истцом не подтверждены.

Сам договор представлен в копии, при этом текст договора выполнен различным по величине шрифтом и расположен на четырех листах таким образом, что соотнести подписи лиц и оттиски печатей как принадлежащие спорному договору также не представляется возможным (они выполнены на отдельном листе), при этом расшифровки подписей отсутствуют, что также исключает возможность установить принадлежность самих подписей определенным лицам.

Подписи лиц, указанных как генподрядчик и субподрядчик в спорном договоре, визуально не совпадают с подписями лиц, указанных как представитель заказчика Борисенко Д.С. и представитель субподрядчика Васильев С.В. в акте выполненных работ, при этом оттиски печатей сторон отсутствуют.

Работы, на выполнение которых указано в акте, невозможно соотнести с работами, выполнение которых предусмотрено спорным договором, поскольку расшифровка и объем работ в договоре не приведены, а проектно-сметная документация отсутствует, хотя ссылка на такую документацию в договоре имеется. Стоимость работ в акте не указана, ссылка на спорный договор в акте также отсутствует.

Счет-фактура составлена истцом в одностороннем порядке и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказано заключение спорного договора, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая подписание договора со стороны ответчика уполномоченным представителем, не доказаны факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку акт выполненных работ не имеет ссылки на спорный договор, составлен без указания стоимости выполненных работ, подписи лиц, подписавших акт, визуально не соответствуют подписям лиц, подписавших спорный договор, оттиски печатей сторон в акте отсутствуют.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-9024/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев