Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9453/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-2595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2013) индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А70-2595/2013 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны (ОГРНИП 304720611200051, ИНН 720600111258) к Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещена;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна (далее - ИП Синицына В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска - исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 412 002 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2595/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Администрации города Тобольска - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в пользу ИП Синицыной В.В. взыскано 498 002 руб. 23 коп. убытков, 11 240 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

ИП Синицына В.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации города Тобольска 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-2595/2013 заявление ИП Синицыной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Тобольска в пользу ИП Синицыной В.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, ИП Синицына В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесённых судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 N А70-2595/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных расходов. Соответственно ИП Синицына В.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А70-2595/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Синицыной В.В. к Администрации города Тобольска удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 между ИП Синицыной В.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-13-А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке установленном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительством в арбитражном в суде (включает 3 поездки исполнителя в суд первой инстанции, в случае необходимости дополнительного участия в суде первой инстанции услуги оплачиваются дополнительно к цене договора по тарифам исполнителя, апелляционной, кассационной инстанциях по заявлению заказчика к Администрации города Тобольска и (или, третьему лицу) Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (объект нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, N 55, помещение 1, площадью 170,7 кв.м) в виде излишне уплаченных арендных платежей, подготовка иных процессуальных документов. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является обязанностью исполнителя, однако оплачивается отдельно от настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суда соответствующей инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 05.07.2013 оказанных услуг к договору N 02-13-А от 14.03.2013.

ИП Синицына В.В. оплатила данные услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 107 от 05.07.2013 на сумму 55 000 руб., N 53 от 27.03.2013 на сумму 25 000 руб.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Представитель ИП Синицыной В.В. принял участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление, расчеты суммы иска).

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (80 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-2595/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Синицыной В.В. - удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.12.2013 объявлена резолютивная часть постановление по делу N А70-2595/2013.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 03.12.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии истца в родительном падеже: указано "Синициной" вместо "Синицыной".

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-2595/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны (ОГРНИП 304720611200051, ИНН 720600111258) 80 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева