Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5780/13

г. Чита

5 декабря 2013 г.

Дело N А78-7753/2013

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года по делу N А78-7753/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (адрес места нахождения: г. Чита, поселок Текстильщиков, проезд Окружной, д. 3, корпус 10; ОГРН 1027501163634, ИНН 7537003104) о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 31 748 рублей,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее -налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (далее - Учреждение, больница) о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 31 748 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 5 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания лица налоговый орган и Учреждение извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267527998, отчетом об отправке сообщения по каналу электронной почтой от 25 ноября 2013 года, а также отчетом о публикации 23 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы коллегиальным составом исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации единолично рассматриваются только апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в то время как в данном случае предметом обжалования является определение.

2 декабря 2013 года, то есть до начала судебного заседания, в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа об отказе от апелляционной жалобы.

К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена копия доверенности N 05-19/05 от 19 февраля 2013 года на представителя Миллер Ларису Вячеславовну.

Оценив представленную доверенность на предмет ее соответствия требованиям статей 61 и 62 АПК Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Миллер Л.В. полномочий на представление интересов инспекции в арбитражном суде.

В соответствии с доверенностью N 05-19/05 от 19 февраля 2013 года Миллер Л.В. предоставлено право на полный или частичный отказ от иска. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ налогового органа от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по данным налогового органа, сумма задолженности по транспортному налогу, являвшаяся предметом спора, оплачена больницей в полном объеме по платежным поручениям N 549 от 26 ноября 2013 года и N 476 от 27 ноября 2013 года.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года по делу N А78-7753/2013 об оставлении заявления без рассмотрения прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев