Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9484/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-5850/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 26.06.2013 N 09-302/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала - Оленова Г.В. (паспорт, по доверенности N 603 от 24.12.2013 сроком действия по 31.03.2015); Якшигулова К.А. (паспорт, по доверенности N 568 от 05.12.2012 сроком действия по 01.03.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Алешина А.Н. (паспорт, по доверенности от 12.08.2013 сроком действия по 31.12.2013); Трифонова Ю.Ю.(паспорт, по доверенности от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 26.06.2013 N 09-302/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-5850/2013 в удовлетворении заявления ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды лесного участка между сторонами прекращен, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется. Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

Представители Общества и Службы участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.05.2013 N 09-127 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество использует лесной участок под объект "ВОЛП "Нефтеюганск-Салым с ответвлением на Кинтус" с нарушением условий подпунктов "ж" и "т" пункта 4.4. договора аренды лесного участка от 20.09.2010 N 069/10-12, а именно:

- без устройства минерализованных полос по границе арендованного участка на суходолах;

- без осуществления компенсационных лесовосстановительных мероприятий на площади 8,43 га.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013 N 09-127 (том 2 л.д. 112-114).

17.06.2013 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 09-302/2013 (том 2 л.д.108-110). На составлении протокола участвовал Зотов В.М. на основании доверенности от 10.04.2013 N 420 (том 2 л.д.115-120). Протокол подписан представителем без объяснений, замечаний.

26.06.2013 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 09-302/2013 (том 1 л.д. 24-26), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

09.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о фактическом расторжении договора аренды, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что они не являются надлежащими доказательствами расторжения договора.

Материалам дела подтверждается, что Общество, являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 20.09.2010 N 069/10-12 (л.д. том 2 л.д. 65-72), не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названного договора, а именно, требования подпунктов "ж" и "т" пункта 4.4. договора.

Фактически указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель), в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник заявителя) подписан договор аренды лесного участка от 20.09.2010 N 069/10-12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1 договора от 20.09.2010 N 069/10-12, срок аренды лесного участка устанавливается на 25 лет.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.3. договора аренды лесного участка от 20.09.2010 N 069/10-12 арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендодателю не мене чем за один месяц письменное уведомление.

В пункте 6.1. договора указано, что все изменения оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

В силу пункта 6.2 договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 договора.

Обществом в суд первой инстанции предоставлено письмо N 02-26/9538 от 04.10.2012 о досрочном расторжении нескольких договоров аренды лесного участка, в том числе и договора N 069/10-12 от 20.09.2010.

Ссылаясь на данное письмо, Общество считает, что оно свидетельствует о волеизъявлении стороны (арендатора) о расторжении договора аренды лесного участка.

Однако апелляционным судом учитывается, что письмо (т.д. 1 л.д. 127-128) адресовано Начальнику территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, в то время как стороной в договоре является Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества. Доказательств наделения полномочиями начальника территориального отдела - Нефтеюганское лесничество на расторжение договора материалы дела не содержат.

Доказательств направления надлежащему арендодателю письма с заявлением о намерении расторгнуть договор материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было выше сказано, договор аренды лесного участка прошёл государственную регистрацию, соответственно, соглашение о расторжении данного договора также подлежит государственной регистрации.

Однако на момент проведения проверки, доказательств государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не имелось.

Общество ссылается на уклонение другой стороны по договору (Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества) от его расторжения. Однако указанные доводы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер к возврату арендованного им имущества, составлению акта приема-передачи и регистрации соглашения о расторжении договора.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-2457/2013 от 23.07.2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако сторонами в деле N А75-2457/2013 являются ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ответчик). Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лицом, участвующим в деле, не является.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам сделал вывод о том, что заключенный между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры (арендодатель) и Обществом (арендатор) договор от 20.09.2010 N 069/10-12 не прекращен в одностороннем порядке.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А75-5851/2013 между теми же лицами, из которого следует, что Общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесного участка N 069/10-12 от 20.09.2010, направив арендодателю уведомление от 04.10.2012 N 02-26/9538.

Также апелляционный суд в рамках дела N А75-5851/2013 сделал вывод, что доводы административного органа о том, что расторжение договора не имело места быть, обоснованные отсутствием акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствием государственной регистрации расторжения договора лесного участка, являются необоснованными, поскольку факт расторжения договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2457/2013. Кроме того, как следует из указанного судебного акта, Департамент возражал против удовлетворения требования Общества о расторжении договора аренды, что является свидетельством его бездействия по оформлению документов, сопутствующих расторжению договора аренды (подача заявления в регистрирующий орган о расторжении договора, составление акта приема-передачи земельного участка).

Учитывая вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А75-5851/2013 апелляционный суд считает обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке установленными в силу статьи 69 АПК РФ. Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанный судебный акт по делу N А75-5851/2013, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела считает недоказанным событие во вменяемом Обществу правонарушении. В связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции необоснованно признал правомерным постановление об административном правонарушении от 26.06.2013 N 09-302/2013.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов об административном правонарушении, пери этом оно должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО "Ростелеком" является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15.

В материалах дела имеется уведомление N 213 от 03.06.2013 адресованное ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, которым Общество приглашено в Службу на 17.06.2013 к 10 час. 00 мин.

Апелляционным судом принимается во внимание то, что на данном уведомлении (т.д. 2 л.д. 111) имеется рукописная отметка о входящей корреспонденции "вх. 0506/03/7095-13 04.06.2013".

Из журнала регистрации входящих документов за период с 04.06.2013 по 04.06.2013 (т.д. 3 л.д. 51) следует, что Обществом получено уведомление N 213 от 03.06.2013 (позиция N 36).

На вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала пояснил, что уведомление о дате составлении протокола N 213 от 03.06.2013 было получено на факс Ханты-Мансийского филиала.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Общества директор филиала выступает от имени общества в пределах полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью и положением о данном филиале (т. 1 л.д.86).

Ханты-Мансийский филиал поименован под номером 1.61 в перечне филиалов и представительств Общества, являющемся приложением к уставу (т.1 л.д.124-125).

На составление протокола N 09-302/2013 от 17.06.2013 явился представитель по доверенности от 10.04.2013 N 420 Зотов В.М. - начальник УТЭСС НЦКТО ОАО "Ростелеком" (т.2 л.д.108-110).

В силу данной доверенности от 10.04.2013 N 420 Общество наделило руководителя Ханты-Мансийского филиала Зотова В.М. полномочиями, в том числе, по представлению интересов в любых государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел, участвовать при рассмотрении дел в качестве представителя и защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 4.5) (т.1 л.д.129-135).

Согласно доверенности руководитель филиала имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола руководителю филиала.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес руководителя филиала Общества и его получение подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Наличие у Зотова В.М. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения филиала юридического лица.

При этом, как указано ранее, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что уведомление о дате составлении протокола N 213 от 03.06.2013 было получено Обществом на факс Ханты-Мансийского филиала.

Аналогичным образом определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлены в адрес филиала. Данные документы филиалом, в лице Зотова В.М., имеющим полномочия на получение документов по доверенности от 10.04.2013 N 420 получены (т.1 л.д. 136), что подтверждается отметками о получении. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Однако при наличии указанных выше обстоятельств (доказанность события административного правонарушения) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-5850/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 N 09-302/2013 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов