Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 06АП-5704/13

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

Дело N А73-6908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью на решение от 04.09.2013 по делу N А73-6908/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросспак"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 1 215 733,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросспак" (ОГРН 1112468016100, ИНН2465251709 (далее - ООО "Гросспак")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880 (далее - ООО СП "Аркаим")) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 159 372,50 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 361,35 рубля, всего 1 215 733,85 рубля.

Решением суда от 04.09.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.09.2013) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ООО СП "Аркаим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 05.09.2013 отменить.

В жалобе заявитель не оспаривает сумму основного долга, но считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спецификации к договору отсутствует точный срок оплаты, положение спецификации об оплате 50% стоимости товара по приходу товара на склад получателя считает не обозначающим оплату товара в день его приемки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Отзыва от истца по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гросспак" (продавец) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) 27.02.2012 заключен договор купли-продажи N GP-29/12 (далее - договор), сроком действия до 31.12.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товары в объеме, ассортименте, по цене, в сроки, согласованные в спецификации для каждой партии товара.

Цена и условия поставки оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в порядке согласованном сторонами при заключении настоящего договора. При этом порядок установления цены и проведения расчетов за поставляемые товары указываются в спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 5 к договору стороны согласовали поставку товара пленки полиэтиленовой ч/б ширина 3000 мм 150 мм, полурукав (1500*2) с логотипом Аркаим, общей стоимостью 2 374 560 рубля.

Кроме того данной спецификацией оговорены условия доставки товара до покупателя и условия оплаты путем авансового платежа в размере 50% до отгрузки и 50% по приходу товара на склад получателя.

Исполняя условия договора и спецификации N 5, продавец согласно товарным накладным N 513 от 11.10.2012, N 523 от 17.10.2012, N 537 от 25.10.2012, N 580 от 20.11.2012 произвел поставку оговоренного спецификацией товара на общую сумму 2 346 652, 50 рубля.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме (1 187 280 рублей), образовалась задолженность в размере 1 159 372,50 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 19.03.2013 продавца к покупателю с претензией N 431 от 19.03.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

ООО СП "Аркаим" письмом N 530-КС от 19.04.2013 уведомил истца о погашении долга в срок до 31.05.2013.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику, а также факт наличия задолженности ООО СП "Аркаим" перед ООО "Гросспак" в сумме 1 159 372,50 рубля подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными: N 513 от 11.10.2012, N 523 от 17.10.2012, N 537 от 25.10.2012, N 580 от 20.11.2012, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.03.2013, надлежащим образом подписанным сторонами договора.

Кроме того взыскание суммы основного долга не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по договору купли-продажи от 27.02.2012 в сумме 1 159 372,50 рубля.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 361,35 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно условиям договора оплата по договору купли-продажи производится на основании спецификаций к договору или выставленных счетов на оплату.

Как указано, стороны договора согласовали условия оплаты: 50%- авансовый платеж до отгрузки, 50% - по приходу товара на склад получателя, при этом указанными положениями не определен конкретный конечный срок оплаты товара.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанной правовой нормы, учитывая условия договора от 27.02.2012, спецификации к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности покупателя оплатить товар сразу после его получения на складе получателя.

Таким образом, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, начиная со дня получения товара, правомерно удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки (со дня получения товара по каждой товарной) по 27.05.2013, суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 56 361,35 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на то, что положение спецификации об оплате 50% стоимости товара по приходу товара на склад получателя считает не обозначающим оплату товара в день его приемки, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2013 по делу N А73-6908/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова