Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-17722/13

05 декабря 2013 г.

А55-9007/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-9007/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1" (ОГРН 1116324006182, ИНН 6324020230)

третье лицо: ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"

о взыскании 1 711 750 рублей 17 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ1", Самарская область, г. Тольятти о взыскании задолженности по договору N 21 от 29.06.2012 в размере 1 711 750 рублей 17 копеек.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" взыскано 1 711 750 руб. 17 коп. основного долга, а также 30 117 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСУ1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в материалах и обстоятельствах дела, поверхностно изучил документы, представленные в материалы дела. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что работы отраженные в договоре подряда N 21 от 29.06.2012 года были выполнены некачественно, что подтверждается гарантийным письмом ЗАО ДСПМК "Сызранская". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не выслушал позицию третьего лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО ДСПМК "Сызранская" (подрядчик) и ООО "ДСУ1" (заказчик) 29.06.2012 был заключен договор N 21 на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва- Рязань- Пенза-Самара-Уфа -Челябинск на участке км. 959+000- км. 971+590 в Ульяновской области, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные ЗАО ДСПМК "Сызранская" работы.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ЗАО ДСПМК "Сызранская" предусмотренные договором и приложениями к нему работы выполнило в полном объеме, работы приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Выполненные работы оплачены не полностью, на 22.04.2013 долг ответчика составляет 1 711 750,17 руб.

На заявленную 05.02.2013 претензию ответчик сообщил, что в свою очередь направил претензию генеральному подрядчику - ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" с просьбой об оплате задолженности и обязался оплатить долг только после поступления денежных средств от генерального подрядчика. С суммой задолженности ответчик согласен, в претензии возражений относительно суммы долга нет.

Факт не оплаты со стороны генподрядчика не может быть принят, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возникшего денежного обязательства по принятым работам.

Согласно п.3.3. заключенного договора, платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком (ответчиком), а не иным лицом. Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, в случае если подрядчик привлек к исполнению обязательств (иных лиц) субподрядчиков, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Доказательств наличия недостатков в принятых работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или ответчиком, заявитель жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-9007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов