Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11628/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-21227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-21227/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" - Гладких Алексей Павлович (паспорт, доверенность N 48 от 08.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 550 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 155. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 40 000 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом уточнений - т. 3 л.д. 53-57).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-60" (далее - ООО "ЖЭУ-60", третье лицо - т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 550 руб. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 68-77).

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", обратившись с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку затраты на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" ссылается на то, что эксперт ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" необоснованно включил в сумму расчета ущерба 36 и 38 помещения, которые не указывались сторонами ни в одном документе. Кроме того, истцом не представлены доказательства использования нежилых помещений, а также проведение в них ремонта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2009 между ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" (потребитель) и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор N 60-09-47 на содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого потребитель нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Менделеева, 155 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п.3.1.7 договора исполнитель принял на себя обязательства систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009 г. (п.9.1 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора об окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

03.08.2012 произошло затопление фекальными сбросами из канализационной системы жилого 6-ти этажного дома подвальных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 155.

В этот же день истец при участии мастера ООО "ЖЭУ N 60" и представителя ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" составил акт осмотра (т. 1 л.д. 16).

06.08.2012 повторно при участии представителя ООО "ЖЭУ N 60" составлен акт осмотра, из которого следует о продолжающемся затоплении указанного помещения фекальными сбросами из канализационной системы жилого 6-ти этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 155 (т. 1 л.д. 18).

10.08.2012 с участием представителей ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", ООО "ЖЭУ N 60" и ОАО "УЖХ Советского района г.Уфы" составлен акт осмотра, в котором указано, что подвальное помещение по техническому паспорту N 1, 34, 35, 39, 40, 37, частично 32 загрязнены фекальными сбросами, уровнем до 5 см из канализационной системы жилого 6-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 155 (т. 1 л.д. 20).

05.09.2012 истец обратился к ОАО "УЖХ Советского района" и ООО "ЖЭУ N 60" с требованием очистить подвальное помещение от фекальных масс (нечистот) (т. 1 л.д. 21).

Впоследствии, 07.09.2012 был составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором зафиксировано, что подвальное помещение очищено механическим путем с помощью лопат, веников от фекальных сбросов (т. 1 л.д. 22).

По собственной инициативе истец обратился в ООО "Агентство "Башоценка" для проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 29-135). Для осмотра помещений письмом от 24.09.2012 приглашены представители ОАО "УХЖ Советского района г.Уфы" и ООО "ЖЭУ N 60", по результатам составлен акт от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 25-28).

Из экспертного заключения ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" от 12.07.2013 N 265/2013, проведенного по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего спора, следует, что причиной возникновения ущерба послужило затопление нежилых помещений (подвального этажа), находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 155 фекальными сбросами, произошедшем вследствие засора канализационного стояка, находящегося в технически неисправном состоянии (трещина в подсоединении трубопровода из ПВХ к чугунному выпуску и некачественное выполнение присоединения), проходящего транзитно вертикально вдоль стены помещения N 35 (по техническому паспорту рег. N 118/1 от 28.08.2008, инв. N 100681). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент проведения экспертизы, составляет 97 561 руб. (т. 3 л.д. 3-25).

Истец, полагая, что возникшие убытки в размере 97 561 руб. возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" договором от 13.05.2009 N 60-09-47 обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N155, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева по состоянию на момент затопления занимаемого истцом помещения было возложено на ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" и возникшим у истца убытками в результате затопления нежилого помещения.

Так, согласно экспертному заключению от 12.07.2013 N 265/2013, акту от 28.09.2013 затопление помещений произошло вследствие засорения выпуска канализационного лежака мусором (т. 1 л.д. 25; т. 3 л.д. 3-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засорения выпуска канализационного лежака, а также доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций и исполняло обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что эксперт ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" необоснованно включил в сумму расчета ущерба 36 и 38 помещения, которые не указывались сторонами ни в одном документе, подлежит отклонению, так как в акте осмотра нежилого помещения от 28.09.2013, составленного при участии представителя ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы", имеются указания на спорные помещения (т. 1 л.д. 25-59).

Довод ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" о том, что истец не представил доказательства использования нежилых помещений, а также проведение в них ремонта, является несостоятельным, поскольку отсутствие ремонта и неиспользование помещений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, дополнительное соглашение от 28.01.2013, приходные кассовые ордера от 28.09.2012 N 35 на сумму 20 000 руб., от 28.01.2013 N 2 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 58-61).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованными.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой от 12.07.2013 N 265/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-21227/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина