Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10571/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-5557/2013 (судья Полтавец М.В.).

Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ООО "ЖЭУ N 17", ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 215 382 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, общей площадью 1094, 4 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 31.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой", муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства города Уфы", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфы" (далее - ООО "Капремстрой", МУП "УЖХ г. Уфы", МУП "ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ", третьи лица - т. 1 л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 70-75).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения вреда ЗАО "Форвард" в результате прорыва воды на техническом этаже, техническое обслуживание и проведение необходимого ремонта которого приняло на себя ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 17".

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, так как указанные обстоятельства подтверждаются отчетом от 06.02.2013 N 13/01/8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 30.10.2013 представитель истца представил в материалы дела письмо от 13.11.2013 исх. N 335; протокол от 24.12.2008 N 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 31; договор от 02.03.2009 N О-09-12 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг с приложениями N 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 8.1., 9.1., 9.2.; счета-фактуры N 300А, 1285А, 4495А, 8467А, 11292А, 14443А, 20579А; платежные поручения N 7399, 13305, 12485, 24233, 9794, 9793, 37575, 4928; доказательства направления копий настоящих документов сторонам по делу.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ООО "ЖЭУ N 17" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Форвард" является собственником нежилого помещения 1 этажа в 9-ти этажном жилом доме, общей площадью 1094,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 31, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 04АА N 369702 от 21.02.2006 (т. 1 л.д. 12).

24.12.2012 произошло затопление торгового зала указанного нежилого помещения, общей площадью 593,4 кв.м, помещение N 4, в результате чего были испорчены потолок и стены.

Из акта обследования от 25.12.2012, составленного мастером участка Султановым И.Р., слесарем-сантехником Степановым В.В. и бригадиром Буковой А.С., следует, что в результате затопления магазина "Полушка-31" были обнаружены следующие повреждения: следы протечек на потолке (подвесной потолок), на стене - краска, течь воды на коробкам с продуктами. На момент обследования технического этажа дома по ул. Революционная, 31, было обнаружено: срыв вентиля горячей воды на магазин. Также в акте указано, что в доме идет капитальный ремонт ГВС, ХВС и канализации. Срыв произошел из-за нарушения опоры розлива в связи с переврезкой стояков к новому розливу (т. 1 л.д. 25).

Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы", с которым истец заключил договор от 01.01.2012 N О-12-12 К на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома и договор от 01.01.2012 N О-12-12 Т на предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1 л.д. 26-35).

Непосредственное техническое обслуживание указанного дома производит ООО "ЖЭУ N 17" на основании заключенного с ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа" договора (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений от 06.02.2013 N 13/01/8, составленный ИП Ахматнуровым С.Р. по заказу ЗАО "Форвард", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 31 на дату оценки соответствует 215 382 руб. (т.1 л.д. 36-69).

Судом первой инстанции также было установлено, что 25.06.2012 между МУП УЖК г. Уфы (заказчик) и ООО "Капремстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 133С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения по объекту: г.Уфа, ул. Революционная, 31, согласно графику производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 127-133).

Пунктом 9.1 договора установлено, что сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере их выполнения и оформляется соответствующими актами приемки (КС-2).

Выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты и справки о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) от 16.10.2012, от 24.12.2012, от 20.03.2013 (т. 1 л.д. 125-151).

Пунктом 10.4 договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан известить подрядчика не позднее 2 дней.

Истец, полагая, что возникшие убытки в размере 215 382 руб. возникли по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности ЗАО "Форвард" вины ответчиков в затоплении нежилого помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением, а также несения истцом убытков в виде повреждения имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" договорами от 01.01.2012 N О-12-12 К, от 01.01.2012 N О-12-12 Т обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная по состоянию на момент затопления занимаемого истцом помещения было возложено на ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ЗАО "Форвард" наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" и возникшим у истца убытками в результате затопления нежилого помещения.

Так, согласно акту обследования от 25.12.2012, составленного мастером участка Султановым И.Р., слесарем-сантехником Степановым В.В. и бригадиром Буковой А.С., затопление магазина "Полушка-31" произошло в результате срыва вентиля горячей воды на техническом этаже дома по ул. Революционная, 31. Срыв произошел из-за нарушения опоры розлива в связи с переврезкой стояков к новому розливу (т. 1 л.д. 25).

В свою очередь, обеспечение надлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений в силу подп. "д" п. 2, п. 5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условий договора от 01.01.2012 N О-12-12 К, от 01.01.2012 N О-12-12 Т возложено на ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы".

Являясь специализированной организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в сфере эксплуатации жилищного фонда, доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву недоказанности ЗАО "Форвард" наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением нежилого помещения, а также вины ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" в возникновении ущерба на стороне истца, нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" Правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещения истца.

Доводы ответчиков, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, о причинении вреда истцу в результате некачественного выполнения подрядных работ ООО "Капремстрой", апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с актом обследования от 25.12.2012 срыв вентиля произошел из-за нарушения опоры розлива, тогда как из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 не следует, что монтаж опоры розлива входил в объем работ, порученных подрядчику.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащему удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением 01.02.2013 N 3741(т. 1 л.д. 70), так как данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-5557/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу закрытого акционерного общества "Форвард" 215 382 руб. стоимости устранения последствий причиненного вреда, 10 000 руб. расходов на оценку причиненного вреда и 9307 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина