Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13499/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-27052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-27052/2013,

принятое судьей И.В.Липиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 493 486 руб. 88 коп., в том числе: 2 484 377 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.02.2013 г. N 22-К/02/2013 и 9 109 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 по 10.07.2013, также заявил о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (л.д.6-8) на основании статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть от 30 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" " взысканы денежные средства в сумме 2 493 486 рублей 88 копеек, в том числе: 2 484 377 рублей 50 копеек - основной долг, 9 109 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 25.06.2013 по 10.07.2013. Суд определил начислить на сумму долга 2 484 377 рублей 50 копеек проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 93-97).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств по делу, определенно указывающих на возникшие временного характера финансовые трудности в деятельности ответчика. Полагает, что необоснованно не было предоставлено дополнительное время для урегулирования спора путем объявления перерыва, либо путем отложения судебного разбирательства для представления к утверждению арбитражным судом мирового соглашения по делу. Считает, что судом первой инстанции не приняты эффективные и достаточные меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (п.2 ст.156 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (покупатель) заключён договор N 22-К/02/2013 поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1 договора) (л.д.13-18).

Номенклатура, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указывается в спецификациях (п.1.3 договора).

Спецификацией N 1 от 06.08.2013 к названному договору стороны согласовали поставку металлопродукции - проволоки ГОСТ 6727 в количестве 150000 кг. на сумму 4575000,42 руб. сроком поставки февраль-июль 2013 г. с отсрочкой платежа в течение 60 дней по факту поставки продукции (л.д.19).

Во исполнение вышеназванного договора в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 484 377 руб. 50 коп. в соответствии с товарными накладными N 1282, N 1283, N 1284, N 1308 от 23.04.2013 (л.д.20-23), железнодорожными накладными N ЭЧ 329005, N ЭЧ 329538, N ЭЧ 329032 и N329521 (л.д.38-46).

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", скрепленные печатью общества.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалах дела не имеется.

Претензией N 126/13 от 25.06.2013 (л.д.24-25) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в указанной сумме в срок до 05.07.2013 года.

27.06.2013 года от ответчика поступило письмо с гарантией погашения задолженности в срок до 05.07.2013 года (л.д.26).

Претензия N 126/13 от 25.06.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для ООО "СтальТранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом продукции, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по её оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции и принятие её ответчиком подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 1282, N 1283, N 1284, N 1308 от 23.04.2013 (л.д.20-23), железнодорожными накладными N ЭЧ 329005, N ЭЧ 329538, N ЭЧ 329032 и N329521 (л.д.38-46).

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Товарные накладные N 1282, N 1283, N 1284, N 1308 от 23.04.2013 (л.д.20-23) содержат подписи получившего товар лица, указание на его должность (мастер). Подписи скреплены печатью ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 484 377 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 2 484 377 руб. 50 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 109 руб. 38 коп. от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 25.06.2013 по 10.07.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов с 11.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты эффективные и достаточные меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В определении суда от 25.07.2013 года, 13.08.2013 года сторонам предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В силу ч.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения. Сторонами право на заключение мирового соглашения не реализовано ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-27052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко