Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-12612/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-6039/2013

по иску ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1125904007052, ИНН 5904268473)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Владимировичу (ОГРН 311524709400029, ИНН 525102456912)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "Энергоспецстрой", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Беляев С.В.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 290 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 142 290 руб., 5 268 руб. 70 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику указанной выше суммы. В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг стоимостью, предъявленной истцом к взысканию, требования истца удовлетворены судом в порядке ст.1102 ГК РФ.

Ответчик, ИП Беляев С.В., не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что между сторонами договор на оказание транспортных услуг не заключался и ответчиком не подписывался.

Указывает, что данное дело рассмотрено арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами 01.12.2012 подписан договор на оказание транспортных услуг.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 61 от 21.01.2013 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 142 290 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 28.12.2012 за транспортные услуги".

Полагая, что излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты по договору являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 61 от 21.01.2013 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 142 290 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 28.12.2012 за транспортные услуги".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию совершения действий (осуществления деятельности) по оказанию услуг.

Право истца истребовать у ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств по договору является обоснованным, если будет установлено, что встречное удовлетворение истцу не предоставлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оказания услуг, стоимостью, предъявленной к взысканию истцом, ответчиком представлены не были.

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции в силу ст.1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по месту жительства ответчика (выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013), что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения" с отметками о двух попытках вручения адресату извещений в соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено ответчику извещение о дате и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "истек срока хранения" с отметками о двух попытках вручения адресату извещений в соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (л.д. 42), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку договором об оказании транспортных услуг от 01.12.2012 предусмотрена подсудность по соглашению сторон в Арбитражном суде Пермского края (ст. 37 АПК РФ).

О фальсификации указанного договора от 01.12.2012, устанавливающего договорную подсудность в Арбитражном суде Пермского края ответчиком, не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные услуги были оказаны им ООО "Монолайн", и оплата ООО "Энергоспецстрой" была произведена за ООО "Монолайн", несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

О фальсификации платежного поручения N 61 от 21.01.2013 ответчиком также заявлено не было.

Факт получения денег в сумме 142 290 руб. ответчиком мотивированно не оспорен.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева