Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8230/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-2289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-2289/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" (ИНН: 8905031970, ОГРН: 1038900944631; 629809, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Пелей промузел Территория, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 6 Территория) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2013 и неустойки в общем размере 421 347,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" (далее - ООО "КомплектЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 401 283 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1 от 09.01.2013, 20 064 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу N А81-289/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "КомплектЛогистик" взыскано 432 774 руб. 93 коп., из которых: 401 283 руб. 77 коп. задолженности, 20 064 руб. 20 коп. неустойки и 11 426 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу N А81-289/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, что исключает их оценку в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) и ООО "КомплектЛогистик" (поставщик) заключен договор поставки N 1 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2. договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, с момента приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Срок действия договора был установлен в пункте 10.1. договора - с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения.

Из анализа условий договора N 1 от 09.01.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках договора сторонами было подписано три спецификации:

- по спецификации N 1 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 65 237 руб. 95 коп. с учетом НДС;

- по спецификации N 2 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 490 582,64 руб. с учетом НДС;

- по спецификации N 3 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 144 514 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Указанные спецификации определяют наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Указанное свидетельствует о заключенности договора поставки N 1 от 09.01.2013.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору N 1 от 09.01.2013 (с учётом спецификаций) в материалы дела представлены товарные накладные N 37 от 25.01.2013 на сумму 189 822 руб. 81 коп., N 42 от 25.01.2013 на сумму 211 460 руб. 96 коп.

Всего товар был поставлен на сумму 401 283 руб. 77 коп.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Подписание и скрепление печатью ООО "ЯмалСервисЦентр" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯмалСервисЦентр" по оплате полученной продукции.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на указанную сумму.

Между тем, обязательства по договору N 1 от 09.01.2013 не исполнены ООО "ЯмалСервисЦентр", оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность составила 401 283 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за поставленный товар ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур и железнодорожных квитанций, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Счёт-фактура и железнодорожная квитанция представляют собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры и не направление железнодорожной квитанции не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от истца к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний, оплаты в полном объёме за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "КомплектЛогистик" о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 401 283 руб. 77 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ЯмалСервисЦентр" не обращалось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 064 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.03.2013 по 13.05.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.7. договора в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, обоснованно признал его неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства, однако, приняв во внимание установление ограничения размера неустойки не более 5 % от стоимости товара, удовлетворил требование ООО "КомплектЛогистик" о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 20 064 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствия нарушения обязательства не приведено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.2. договора N 1 от 09.01.2013 стороны установили, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "ЯмалСервисЦентр" в установленные договором сроки обязательств по оплате поставленного товара, истец во исполнение пункта 9.2 договора N 1 от 09.01.2013 направил в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензию N 181 от 15.04.2013 с требованиями погасить задолженность за товар, поставленный по договору N 1 от 09.01.2013, в размере 401 283 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В претензии а также содержится предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности и неустойки.

Указанная претензия получена ООО "ЯмалСервисЦентр", что подтверждается штампом организации с указанием даты получения (17.04.2013) и входящего номера (N 1217).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "ЯмалСервисЦентр" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 128576 от 10.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.10.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 6 Территория) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева