Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6716/13

02 декабря 2013 г.

А79-2834/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логинова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Николаева А.Н. по доверенности от 31.10.2013 (сроком до 31.12.2013), Мелика-Агамиряна В.А. по доверенности от 21.11.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 44829);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 44791, 44793, 44794, 44795, 447901).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" (ИНН 2128019143), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2013 по делу N А79-2834/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД", г. Чебоксары, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытого акционерного общества "Чувашхмельпром", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Цивильского районного потребительского общества, о взыскании 213 337 руб. 50 коп. и расторжении договора.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" о взыскании 206 141 руб. 22 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6141 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 01.04.2013 и далее по день вынесения судом конечного судебного акта, а также о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.10.2012, одновременно заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (т.1 л.д.77-78).

Определением суда от 23.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чувашхмельпром", открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Цивильское районное потребительское общество (т.2 л.д.25-27).

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 213 337 руб. 50 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 13 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.20121 по 09.09.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3422 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска о расторжении предварительного договора отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано условие предварительного договора о сроке заключения основного договора.

Считает, что договор по состоянию на 10.09.2013 являлся действующим.

Одновременно указал, что стороны состоят в договорных отношениях, вследствие чего денежные средства, уплаченные по договору, носят правомерный характер и применение норм о неосновательном обогащении необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о расторжении предварительного договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.06.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" является собственником земельного участка площадью 7258 кв.м с кадастровым номером 21:20:100162:0009 и двухэтажного здания городских электрических сетей площадью 192 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, г.Цивильск, ул. Николаева, д.11в (т.1 л.д.55, 56).

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.10.2012, в соответствии с которым стороны договорились впоследствии заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка общей площадью 7058 кв.м с кадастровым номером 21:20:100162:0009 и 2-этажного нежилого здания городских электрических сетей общей площадью 192 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск, ул. Николаева, 11 в.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стоимость объектов недвижимости оценена сторонами в размере 4 550 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: 200 000 руб. - авансом до 17.10.2012, 2 350 000 руб. - в течение одного дня со дня подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, 2 000 000 руб.- в момент регистрации основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец частично оплатил стоимость объектов недвижимости в размере 200 000 руб. платежным поручением от 16.10.2012 N 536.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик обязался предоставить измененное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также гарантировать покупателю отсутствие в отношении земельного участка любых притязаний и прав пользования иных лиц.

16.11.2012 истец направил ответчику письмо с предложением предоставить измененное свидетельство и подтвердить факт ликвидации всех ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания. Однако ответчик, не обеспечив отсутствие обременений в отношении земельного участка и здания, уклонился от исполнения обязанностей, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий предварительного договора и основанием для расторжения договора, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 предварительного договора стороны определили срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, - в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Закрепление такого волеизъявления сторон о сроке действия предварительного договора соответствует принципу свободы в заключении договора, а также правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что с предложением о заключении основного договора в течение указанного в пункте 1 предварительного договора ни одна из сторон не обращалась, следовательно, обязательства по предварительному договору являются прекращенными с 23.10.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела письма от 12.11.2012 N 32, от 19.11.2012 N 33, от 31.01.2013 N 3, которыми ответчик предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи, направлялись истцу за пределами указанного в пункте 1 предварительного договора срока, в связи с чем не свидетельствуют о том, что предварительный договор является действующим (т.1 л.д.17, 19, 28).

Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном или ином порядке договора, прекратившего свое действие, то заявленные исковые требования о расторжении предварительного договора от 15.10.2012 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, утверждая, что договор действующий, не представил доказательств выполнения условий предварительного договора для возможности заключения основного договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 206 141 руб. 22 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6141 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 01.04.2013 и далее по день вынесения судом конечного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со дня прекращения предварительного договора у ответчика отпали основания для удержания полученной от истца суммы аванса в размере 200 000 руб., суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании данной денежной суммы и начисленных за период с 19.11.2012 по день вынесения настоящего решения процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.11.2012, заключенный истцом (заказчик) и Александровой Диной Александровной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 27.05.2013 N 2 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.73-75).

Как следует из материалов дела, представитель истца Александрова Д.А. оказала истцу юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях по настоящему делу.

Размер предъявленных ко взысканию судебных издержек суд признает разумным и обоснованным надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка истца на обременение земельного участка правами третьих лиц, владеющих сооружениям, проходящими через данный участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что договор является прекратившим свое действие.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2013 по делу N А79-2834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова