Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9326/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А03-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова П.В., по доверенности от 03.06.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстова Виктора Ивановича (номер апелляционного производства 07АП-9326/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2013 г. по делу N А03-7933/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ООО "АвтоШинная Компания" (ОГРН 1022402648223, ИНН 2466084120)

к ООО "Сибирь-Шина" (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676)

третье лицо: Толстов Виктор Иванович

о взыскании 18 106 824 руб. убытков и 2 357 845,63 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (далее по тексту ООО "АШК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", ответчик) о взыскании 18 106 824 руб. убытков и 2 357 845,63 руб. неустойки.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 309-310, ст. 314, ст. 330 и главу 47 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату принятого на хранение по договору ответственного хранения N 320-Р от 01.08.2011 г. имущества.

Определением суда от 30.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Толстов Виктор Иванович.

Решением суда от 13.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Сибирь-Шина" в пользу ООО "АвтоШинная Компания" было взыскано 15 812 006,83 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции гр. Толстов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что 01.08.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ответственного хранения N 320-Р от 01.08.2011 г., по условиям которого ответчик обязался выкупить находящееся у него на хранении имущество. Данное соглашение, по мнению апеллянта, полностью изменило правовую природу отношений сторон. В соответствии с данным соглашением ответчик реализовал часть товара, полученного от истца по рыночной цене.

Более того, как утверждает податель апелляционной жалобы, являясь директором ООО "Сибирь-Шина" в период с 09.09.2012 г. по 27.11.2012 г. им были подписаны не все акты приема-передачи автошин на хранение, а лишь на сумму 2 294 817,17 руб., и это имущество было возвращено ООО "АвтоШинная Компания" о чем свидетельствует расписка в протоколе обыска от 03.07.2013 г.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того факта, самим Толстовым В.И. или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных в материалы дела актах приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1 за период с 09.09.2012 г. по 27.11.2012 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо такого ходатайства не заявляло.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.09.2013 г. в обжалуемой его части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между ООО "АвтоШинная Компания" (поклажедатель) и ООО "Сибирь-Шина" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 320-Р, по условиям которого хранитель в течение срока действия договора обязался принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: г. Барнаул, проезд 9-й Заводской,д. 46 и возвратить этот товар по истечении срока хранения либо по первому требованию поклежедателя, а поклажедатель обязался оплатить стоимость услуг по хранению (п. 1.1 договора хранения N 320-Р от 01.08.2011 г.).

Пунктом 1.3 договора хранения N 320-Р от 01.08.2011 г. стороны предусмотрели, что срок хранения отдельной партии товара составляет 90 календарных дней, если иной срок не указан в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1.

Срок действия договора хранения N 320-Р от 01.08.2011 г. был установлен сторонами до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации каждый календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении, сделанного за 15 дней до окончания срока действия договора (п. 7.2 договора хранения N 320-Р от 01.08.2011 г.).

Передача на хранение ответчику автошин и сельхозшин в период с 09.09.2012 г. по 27.11.2012 г. подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1, согласно которым общая стоимость переданного ответчику на хранение имущества составила сумму в размере 18 125 268 руб.

При этом, часть автошин в количестве 6 штук стоимостью 18 440 руб. были возвращены ООО "АвтоШинная Компания" с хранения по акту от 01.11.2012 г.

Пунктом 2.8 договора хранения N 320-Р от 01.08.2011 г. стороны предусмотрели, что хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность в любое время проверять переданные им на хранение товары.

В результате проверки, проведенной 10.06.2013 г. и оформленной актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при осмотре склада ООО "Сибирь-Шина" по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 46, истец обнаружил недостачу переданных им на хранение ответчику 3 447 шин общей стоимостью 18 106 824 руб.

При этом, из содержания акта усматривается, что директор ООО "Сибирь-Шина" Толстов В.И. принимал участие в осмотре места хранения шин, однако, акт не подписал.

По истечении сроков хранения, указанных в актах формы N МХ-1, поклажедатель за возвратом переданного на хранение имущества к хранителю не обратился, а хранитель в свою очередь также не предпринял каких-либо мер к возврату полученного им на хранение имущества в соответствии с условиями договора и закона.

Требование о возврате переданного на хранение имущества было заявлено ООО "АвтоШинная Компания" хранителю в претензии от 22.04.2013 г., полученной ООО "Сибирь-Шина" 16.05.2013 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данное требование исполнено не было, ООО "АвтоШинная Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "АвтоШинная Компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт принятия ответчиком на хранение авто- и сельхозшин в указанном истцом количестве, а также стоимость указанного товара, доказательств возврата всего спорного товара истцу, а также наличия его в натуре ответчиком в материалы дела не представлено, а так же того, что требования истца о взыскании с ООО "Сибирь-Шина" 2 357 845,63 руб. неустойки являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Пунктами 1-2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт неисполнения хранителем своих обязательств по возврату поклажедателю полученных от него на хранение авто- и сельхозшин ответчиком не оспаривается. Факт отсутствия у ООО "Сибирь-Шина" спорного товара так же подтвержден материалами дела.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение товара не представлено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 1-3 ст. 393 ГК РФ).

Ответчиком расчет стоимости утраченного им товара надлежащим образом не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключив дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору хранения N 320-Р от 01.08.2011 г. стороны изменили характер своих правоотношений был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данного соглашения следует, что подписав его, стороны договорились о том, что хранитель до истечения срока хранения обязуется выкупить находящийся у него на хранении товар. При этом взаимоотношения сторон при выкупе товара, регулируются отдельным договором поставки.

Однако доказательств заключения такого отдельного договора ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, таким образом новации, замены одного обязательства на другое в порядке ст. 414 ГК РФ не произошло.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.09.2013 г. по делу N А03-9733/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-9733/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина