Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-8936/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А27-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кузьмина Л. Н. по доверенности N 7/ю от 01.07.2013 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС N 5 по КО: Бородина Ю.Н. по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение,

Иваринен И.И. по доверенности от 23.04.2013 г., удостоверение,

От Управления ИФНС по КО: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2013 года по делу N А27-4635/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ" (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273, 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70)

о признании недействительным решения от 04.02.2013N 1; от 22.03.2013 N 142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 года N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 142 от 22.02.2013 года.

В судебном заседании 18.06.2013 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно указал налоговый орган, решение которого обжалуется, и редакцию просительной части заявления, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 04.02.2013 года N 1.

Учитывая вышеизложенное, законность решения Управления ФНС по Кемеровской области N 142 от 22.02.2013 г. не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению) и норм процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 5 по Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении, уточнив просительную часть жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представители МИФНС N 5 по Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и уточнений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомбинатъ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012 года N 22.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 года N 22, письменные возражения Общества на акт, дополнительные документы к возражению, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 04.02.2013 года N 1 о привлечении ООО "Промкомбинатъ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 323 721,80 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 295,20 рублей, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 69 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 198 029,41 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 56,93 рублей.

Решением УФНС по Кемеровской области от 22.03.2013 года N 142 решение МИФНС N 5 по Кемеровской области от 04.02.2013 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Промкомбинатъ" - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промкомбинатъ" (покупатель) и ООО "Промтехбизнес" (поставщик) заключен договор от 16.02.2011 года N 5, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить продукцию, оказать услуги по доставке продукции в номенклатуре и ценах согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся необъемлемой частью.

04.05.2011 года между ООО "Торговая Компания Сибири" (поставщик) и ООО "Промкомбинатъ" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить продукцию, оказать услуги по доставке продукции в номенклатуре и ценах согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью.

Также в проверяемом периоде между ООО "Промкомбинатъ" (покупатель) и ООО "ЮгМет" (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2011 года N 05/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заявкой покупателя и по указанным им реквизитам металлопродукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных работ ООО "Торговая Компания Сибири", ООО "Промтехбизнес", поставке товаров ООО "ЮгМет", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены: договоры поставки, спецификации договоров, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В ходе выездной проверки Инспекцией выявлено несоответствие данных документов требованиям, предъявляемым законодательством РФ к оформлению соответствующих документов, выявлено наличие недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным Обществом и Инспекцией доказательствам на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости и установил: отсутствие факта поставки щебня, окатыша (ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая Компании Сибири") и металлопродукции (ООО "ЮгМет"); отсутствие факта оплаты за приобретенные ООО "Промкомбинатъ" спорные товары, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; отсутствие у рассматриваемых контрагентов контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, и невозможности поставки товара, выполнения работ и оказания услуг в адрес Общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все первичные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Так, договор поставки от 16.02.2011 года N 5, заключенный с ООО "Промтехбизнес", спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные от 28.02.2011 года N 18, от 09.03.2011 года N 20, от 22.03.2011 года N 25, от 28.03.2011 года N 34, от 29.04.2011 года N 35, реестры по перевозке щебня (заключение эксперта от 05.12.2011 года N 546 имеется в материалах дела); договор поставки от 04.05.2011 года N 8, заключенный с ООО "Торговая Компания Сибири", спецификация к нему, товарные накладные к ним, товарно-транспортные накладные от 16.05.2011 года N 20, от 23.05.2011 года N 25, от 30.05.2011 года N 28, от 31.05.2011 года N 32, от 14.06.2011 года N 42, от 23.06.2011 года N 43, от 30.06.2011 года N 46, N 47, от 11.07.2011 года N 57, от 26.07.2011 года N 73, от 29.07.2011 года N 76, от 15.08.2011 года N 86, от 23.08.2011 года N 90, от 31.08.2011 года N 100, от 14.09.2011 года N 110, от 26.09.2011 года N 112, от 30.09.2011 года N 116 (заключение эксперта от 05.12.2012 года N 547; договор поставки от 20.05.2011 года N 05/11, заключенный с ООО "ЮгМет", спецификация к нему, счета-фактуры и товарные накладные к ним от 30.05.2011 года N 57, от 17.06.2011 года N 96, от 13.09.2011 года N 99, от 25.10.2011 года N 172, от 02.11.2011 года N 174, от 11.11.2011 года N 180, от 15.12.2011 года N 198 (заключение эксперта от 05.12.2012 года N 548).

Ссылки Общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, проявление должной осмотрительности со стороны Общества по взаимоотношениям с двумя проблемными поставщиками не доказано. Доводов по обоснованности выбора этих контрагентов заявитель не приводит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство РФ связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, являются правильными.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом нарушены принципы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, в соответствии с которыми налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы инспекцией; суды обязаны принять и оценить представленные документы.

Вместе с тем, мнение заявителя об отсутствии оценки представленных доказательств опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, отказывая в признании решения Инспекции недействительным, мотивировал отказ в том числе тем, что представленные в суд документы не отвечают требованиям допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки от 16.02.2011 года N 5 с ООО "Промкомбинатъ" подписан от ООО "Промтехбизнес" директором Бобрышевым А.В., который таковым не являлся на момент подписания договора. В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны им от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО "Промтехбизнес".

Кроме того, договор поставки от 04.05.2011 года N 8 с ООО "Промкомбинатъ" подписан от ООО "Торговая Компания Сибири" директором Бобрышевым А.В., который также таковым не являлся на момент подписания договора. В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны им от имени руководителя общества как лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени ООО "Торговая Компания Сибири".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в обоснование факта подписания первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом заявителем в материал дела представлена доверенность от 10.11.2010 года выданная директором ООО "Промтехбизнес" Ивановым А.В. Бобрышеву А.В. на право представления интересов Общества во всех коммерческих и государственных организациях, банках и налоговых организациях, нотариальных конторах, на право подписания договоров, кредитных договоров, векселей, финансовых, банковских документов, счетов-фактур, актов сверок, приемо-сдаточных актов, товарных накладных, на право принимать участие в собрании кредиторов, а также совершение иных, не запрещенных законом действий, необходимых для выполнения настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

В ходе проверки данная доверенность заявителем налоговому органу представлена не была, в связи чем, налоговый орган был лишен возможности проверить обстоятельства подписания спорных счетов-фактур Бобрышевым А.В. ни как руководителя ООО "Промтехбизнес", а как иным лицом, уполномоченным на подписание документов доверенностью.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доверенности N 8 от 21.04.2011 года, в соответствии с которой директор ООО "Торговая Компания Сибири" Козырьков Е.Н. предоставил Бобрышеву А.В. права предоставления интересов общества во всех коммерческих и государственных организациях, банках и налоговых организациях, нотариальных конторах, на право подписания договоров, кредитных договоров, векселей, финансовых, банковских документов, счетов-фактур, актов сверок, приемо-сдаточных актов, товарных накладных, на право принимать участие в собрании кредиторов, а также совершение иных, не запрещенных законом действий, необходимых для выполнения настоящего поручения.

При этом Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на доверенности N 14 от 10.11.2010 года и N 8 от 21.04.2011 года как доказательство подписания первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом.

Более того, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые доверенности в числе прочих документов исследовались Инспекцией на стадии принятия решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промкомбинатъ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией исследованы все представленные Обществом в ходе проверки документы, возражения на акт проверки рассмотрены в полном объеме, права налогоплательщика при проверке и рассмотрении материалов по проверке соблюдены.

Из содержания судебного акта усматривается, что, проверяя законность решения Инспекции, суд исследовал представленные сторонами документальные доказательства требований и возражений, рассмотрел доводы участвующих в деле лиц с учетом поступивших на эти доводы возражений.

На основании изложенного довод заявителя о несоблюдении судом требований, изложенных определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснованным является также довод Общества о том, что протокол допроса Бобрышева А.В. от 12.11.2012 года принят судом в качестве доказательства в нарушение процессуальных норм права, поскольку данный протокол допроса отвечает требованиям статей 64, 68 АПК РФ, требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, датой составления рассматриваемого протокола является 12.11.2012 года. Допрос Бобрышева А.В. проведен в г. Киселевске Кемеровской области в присутствии инспектора Эфа Л.В. 12.11.2012 года с 13.00 час. до 13.40 час. Сведения о личности Бобрышева А.В. установлены, о чем свидетельствует содержание протокола допроса свидетеля от 12.11.2012 года и подпись Бобрышева А.В. Свидетель Бобрышев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениях, характеризующим личность Бобрышева А.В., и информации, представленной ФКУ СИ N 2 ГУФСИН по Кемеровской области от 07.11.2012 года N 08-26/03546 о содержании Бобрышева А.В. в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка с 02.04.2010 года по 04.05.2010 года, с 17.06.2011 года по 05.08.2011 года, с 28.04.2012 года по 10.09.2012 года в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу и сделал правильный вывод о подписании первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая Компании Сибири" неустановленными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о документальном подтверждении поставки металла ООО "ЮгМет", так как представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между ООО "Промкомбинатъ" и его контрагентом ООО "ЮгМет".

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью.

Не получив объективную информацию о своих контрагентах, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года по делу

N А27-4635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ" (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 25.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова