Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23041/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-44631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2013) ООО "ПГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-44631/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "МСБ-Прогресс"

к ООО "ПГСК"

о взыскании 84 402, 33 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Полушкина З. М. (доверенность от 24.07.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МСБ-Прогресс" (ОГРН 1094703003251, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д.55, лит. А; далее - ООО "ОО "МСБ-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу в ограниченной ответственностью "ПГСК" (ОГРН 1077847626383, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.12, пом. 370; далее - ООО "ПГСК", ответчик) о взыскании 76 720 руб. задолженности по договору от 26.12.2011 N 12/11 и 7 682 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПГСК" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО "ПГСК" указывает, что ответчик предпринял все возможные меры по урегулированию спора, однако истец не отвечает на звонки, по указанному в договоре адресу не находится, в связи с чем, у ООО "ПГСК" возникли сомнения в том, что ООО "ОО "МСБ-Прогресс" в настоящее время продолжает деятельность.

Представитель ООО "ПГСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОО "МСБ-Прогресс" (исполнитель) и ООО "ПГСК" (заказчик) заключен договор охраны от 26.12.2011 N 12/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.9, в указанное заказчиком время.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и подлежит ежемесячной оплате в рублях из расчета 120 руб. в час без учета НДС.

В период с мая по июнь 2012 года истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами от 31.05.2012 N 06 на сумму 86 400 руб., от 14.06.2012 N 07 на сумму 40 320 руб., и выставил соответствующие счета на оплату.

По платежному поручению от 11.09.2012 N 618 ООО "ПГСК" произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб.

В соответствии с протоколом расторжения от 14.06.2012 договор прекратил свое действие с 09 час. 00 мин. 15.06.2012.

Гарантийным письмом от 18.10.2012 N 130, подписанным генеральным директором ООО "ПГСК", ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 79 600 руб. в период с 18.10.2012 по 30.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 76 720 руб. явилось основанием для обращения ООО "ОО "МСБ-Прогресс" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 682 руб. 33 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 682 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "ПГСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "ОО "МСБ-Прогресс" заявлено требование о взыскании с ООО "ПГСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 682 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "ПГСК" 7 682 руб. 33 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ООО "ПГСК" в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-44631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская