Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13467/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-19824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Урал Сырье": не явились,

2. ОАО "Первоуральский хлебокомбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал Сырье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-19824/2013,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (ОГРН 1026602957358, ИНН 6659005499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сырье" (ОГРН 1126670002436, ИНН 6670366788), Открытому акционерному обществу "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Урал Сырье" и ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" с иском о солидарном взыскании 3 843 066 руб. 80 коп. основного долга, 15 815 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 249 руб. 41 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно 3 258 066 руб. 80 коп. (л.д. 119).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 131-132).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в отношении ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", а также увеличил сумму исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ООО "Урал Сырье" 5 296 301 руб. 09 коп. основного долга, 32 770 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 645 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 138-140).

Отказ от требований к ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" судом принят, уточнение требований судом первой инстанции приняты на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 212-213).

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал Сырье" в пользу ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" взыскано 5 329 071 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 296 301 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 770 руб. 86 коп. Производство по делу в части требований к ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" прекращено.

Ответчик, ООО "Урал Сырье", с решением суда от 16 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма долга, о которой заявляет истец, не соответствует фактическим данным о поставленном товаре, а именно, товара было поставлено на меньшую сумму. Истцом не в полном объеме представлены товарные накладные. Взысканная задолженность не подтверждена в заявленном размере.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (поставщик) и ООО "Урал Сырье" (покупатель) заключен договор поставки N 183 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, объем, стоимость и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемыми его частями (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится партиями по заявкам, представляемым покупателем поставщику на каждый период поставки (п. 3.2 договора).

Товар поставляется по цене, указанной в согласованной спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на условиях отсрочки платежа на срок не более 30 (календарных) дней с момента поставки товара, либо незамедлительно в случае, если сумма общей задолженности (общей поставки) составляет 1 500 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 8 127 535 руб. 57 коп. за период с 01.02.2013 по 20.04.2013.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 2 831 234 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в которых имеются подписи представителей ответчика в графе о получении товара.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 194-197). Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Урал Сырье" с обязательством оплатить не позднее 30.09.2013 задолженность в размере 5 881 301 руб. 09 коп. (л.д. 208).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в размере 5 296 301 руб. 09 коп.

Исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 32 770 руб. 86 коп. за период с 21.06.2013 по 17.07.2013 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-19824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина