Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13507/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-17604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница": Имаева Ж.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-17604/2013,

приятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ОГРН 1106625000569, ИНН 6625057107)

о взыскании штрафа за нарушение условий контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 382 от 24.09.2012 на поставку молочной продукции в размере 134175 руб. 08 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть от 12 сентября 2013 года) иск удовлетворен полностью.

С Общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взыскан штраф в размере 134175 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5025 руб. 25 коп. (л.д.94-101).

Ответчик, ООО "Молочный продукт" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность нарушений сроков партии поставки молочной продукции 08.10.2012 года, поскольку транспортная накладная N 93906 не содержит сведений о подаче транспортного средства под разгрузку. Полагает, что отсутствуют основания для признания нарушением условий договора поставки молочной продукции по накладной N99109 от 22.10.2012 г., так как в претензии истца по данному факту от 23.10.2012 N135 указывается не на нарушение сроков поставки продукции, а на отсутствие поставки. По мнению ответчика, судом неправильно истолкованы условия пункта 7.1. договора N 382 от 24.09.2012, как допускающие начисление штрафа за любую просрочку поставки, тогда как данный пункт определяет минимальный период просрочки, за который возможно начисление штрафных санкций в один день.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащей применению статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Фактически убытки истцом не понесены, требуемая продукция поставлена в согласованные сторонами даты. Ссылаясь на данные государственной статистической отчетности и цены на основании которых сформирована начальная цена контракта, ответчик представил расчет теоретически возможных убытков истца по рассматриваемым в рамках иска поставкам, которые ниже начисленных штрафных санкций в 16,51 - 29,7 раз.

Одновременно с жалобой ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения НО ЧНЭУ "Независимая экспертиза" от 25.09.2013 N 9/45и-13.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ. Невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение доводов о толковании пункта 7.1 договора N 382 от 24.09.2012 ответчик не обосновал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

24.09.2012 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения N 382 на поставку продуктов питания (л.д.9-10), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить молочную продукцию в IV квартале 2012 года на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара с указанием цен единиц товара и его производителя предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В п. 7.1 контракта указано, что за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров, несоответствующих условиям контракта, поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в том числе на 1 день.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован график поставки, в соответствии с которым продукция в филиал "Детство" должна поставляться с 7-00 до 8-00 часов (л.д.11-12).

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар по товарным накладным N 93906 от 08.10.2012, N 96476 от 15.10.2012, N 99109 от 22.10.2012, N 115932 от 05.12.2012, N 119395 от 14.12.2012 (л.д.19-23).

Как следует из отметок в названных товарных накладных поставка осуществлена с просрочкой согласованного в приложении N 1 времени (трижды в 10-40, в 8-56, в 8-40).

По факту нарушения времени поставок истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием точного исполнения договорных обязательств, указанием на срыв питания пациентов больницы, в связи с нарушением сроков поставки (л.д.14-17).

05.03.2013 поставщику было направлено уведомление N 151 о взыскании суммы неустойки в размере 200000 руб. 00 коп. - по 50000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения сроков поставки по товарным накладным N 93906 от 08.10.2012, N 96476 от 15.10.2012, N 99109 от 22.10.2012, N 115932 от 05.12.2012, N 119395 от 14.12.2012. Штраф в размере 65824 руб. 92 коп. удержан из обеспечения исполнения контракта. Оставшуюся сумму в размере 134175 руб. 08 коп. ответчику предлагалось в добровольном порядке перечислить в срок до 31.03.2013 (л.д.18).

Требование о выплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком согласованного времени поставки продукции в филиал истца "Детство", наличия условий для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 7.1. контракта, отсутствия оснований для его снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является контрактом на поставку товаров для государственных нужд (& 4 Главы 30 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 525 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отметками в товарных накладных N 93906 от 08.10.2012, N 96476 от 15.10.2012, N 99109 от 22.10.2012, N 115932 от 05.12.2012, N 119395 от 14.12.2012 подтверждается нарушение ответчиком согласованного времени поставки товара.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность нарушения сроков поставки в отношении партии товара, поставленного 08.10.2012 в связи с отсутствием сведений о подаче транспортного средства под разгрузку в транспортной накладной N 93906 (л.д.56) являются несостоятельными. Время передачи данного товара истцу (10 ч-40 мин.) подтверждено отметкой в товарной накладной N 93906 от 08.10.2012 (л.д.19). Довод об указании в претензии истца от 23.10.2012 N135 не на нарушение сроков поставки продукции от 22.10.2012, а на отсутствие данной поставки отклоняется как не имеющий правового значения. Нарушение сроков поставки данной партии, являющееся самостоятельным основанием для начисления штрафа, отражено в товарной накладной N 99109 от 22.10.2012 (л.д.21). При этом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором N 382 от 24.09.2012 не предусмотрен.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном толковании судом пункта 7.1 договора N 382 от 24.09.2012.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спорного пункта следует, что основанием для начисления штрафа является любое нарушение сроков поставки, с отдельной оговоркой в отношении нарушения сроков в один день. Данное толкование соответствует согласованному сторонами в качестве существенного условия договора точного времени поставки товара в виде часового интервала с 7 до 8 часов.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки, расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ является обоснованным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности

Стороны согласовали высокий размер штрафных санкций в соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, с учетом социальной значимости объекта (клиническая психиатрическая больница, филиал "Детство"), необходимостью обеспечения пациентов больницы молочной продукцией к строго определенному времени, а также с учетом поставки скоропортящегося товара.

При таких обстоятельствах процентное соотношение возможного размера убытков истца и размера штрафных санкций не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям обязательства. Приведенный ответчиком в обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера штрафа расчет убытков истца апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на проезд представителя до г. Перми в связи с рассмотрением жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 5516 рублей, подтвержденные проездными документами N N ЖБ2010181 936035, ЖБ2010181 936034.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-17604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молочный продукт" (ИНН 6625057107, ОГРН 1106625000569) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 5 516 руб. (пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко