Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13385/13 (ключевые темы: налоговая декларация - налоговый контроль - банкротство - камеральная налоговая проверка - имущественные права)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13385/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Гуляковой Г.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Николай-Ингео"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-13213/2013 о признании банкротом ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617),

в судебном заседании приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы кредитора ООО "Николай-Ингео" Подоплелова Н.Л. (паспорт, дов. от 29.08.2013) и Мухамадеев Р.Р. (паспорт, дов. от 12.11.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 поступило заявление ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - Общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда суда от 19.04.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 Общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 32 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 04.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 42.316.828 руб. 94 коп., в том числе 40.170.230 руб. 51 коп. задолженности по налогам, 2.103.403 руб. 19 коп. пеней, 3 руб. 20 коп. штрафа, 43.192 руб. 04 коп. задолженности по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013, судья Манин В.Н.) заявленное уполномоченным органом требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Николай-Ингео" обжаловал определение от 04.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Должника задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39.145.434 руб., и считает, что судом первой инстанции по существу не проверена обоснованность заявленного Уполномоченным органом требования. Конкурсный кредитор отмечает, что налоговым органом при принятии поданной Должником декларации по НДС не были выполнены требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не выявлены фактически допущенные Должником нарушения при определении своих налоговых обязательств, их размера. По мнению кредитора, налоговый орган, являясь одновременно и регистрирующим органом, в силу этого был осведомлен о совершении Должником операции по внесению вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "М-29", и потому Уполномоченный орган должен был квалифицировать данную сделку в качестве инвестиционной, то есть не влекущей возникновения объекта налогообложения по НДС, а также должен был исправить ошибку Должника-налогоплательщика, выразившуюся в декларировании соответствующего НДС в указанной сумме.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Иные участники дела письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Николай-Ингео" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "М-29"; требования ООО "Николай-Ингео" от 22.11.2013 в адрес конкурсного управляющего Легалова В.А.; протокола о создании ООО "М-29" от 16.08.2012; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М-29" от 08.10.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-29", требование ООО "Николай-Ингео" от 22.11.2013, в приобщении протокола о создании ООО "М-29" от 16.08.2012 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М-29" от 08.10.2012 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что названные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представители заявителя апелляционной жалобы уточнили, что ООО "Николай-Ингео" обжалует определение от 04.10.2013 лишь в части, касающейся включения в реестр вышеуказанных требований Уполномоченного органа, связанных с неуплатой Должником НДС, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене определения суда от 04.10.2013 в части требований по НДС в сумме 39.413.883 руб. 51 коп.

После ознакомления с текстом письменного отзыва уполномоченного органа представителями кредитора заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что обстоятельства возникновения задолженности по НДС (восстановление суммы в бюджет) не были известны им ранее.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку основание для уплаты в бюджет НДС в указанной сумме прямо следует из материалов дела, а именно из представленной декларации Должника. При этом риск не совершения определенных действий, в том числе не использование кредитором своего права на ознакомление с материалами дела, влечет для него негативные последствия (ст. 9 АПК РФ).

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, ко включению в реестр требований кредиторов Общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" Уполномоченным органом наряду с иными заявлены также требования в сумме 39.413.883 руб. 51 коп. в связи с неуплатой Должником суммы налога на добавленную стоимость, задекларированного самим Должником за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года, но Должником не уплаченного. Помимо собственно деклараций, исходящих от самого Должника, в обоснование заявленного требования Уполномоченным органом представлены также требования об уплате налога, а также решения о взыскании налогов за чет средств налогоплательщика.

Возражения против заявленных Уполномоченным органом требований со стороны участников настоящего дела, включая ООО "Николай-Ингео", в суде первой инстанции заявлены не были, представители ООО "Николай-Ингео" не участвовали в заседании суда первой инстанции, в котором были рассмотрены по существу требования Уполномоченного органа.

Признавая заявленное требование в части НДС обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), исследовал представленные Уполномоченным органом в материалы дела декларации, требования об уплате налога, вынесенные налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогу за счет средств должника, и пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков внесудебного взыскания заявленной суммы.

Данный вывод суда является правомерным, основан на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, позиция суда соответствует требованиям материального и процессуального права по следующим основаниям.

Обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 39 145 434 руб. по срокам 20.10.2012 в сумме 13 048 478 руб., 20.11.2012 в сумме 13 048 478 руб., 20.12.2012 в сумме 13 048 478 руб. возникла по итогам 3-го квартала 2012 года на основании представленной налогоплательщиком декларации (л.д. 25-35 т.1).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом в силу ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Понятие налоговой декларации дано законодателем в ст. 80 НК РФ, где указано, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В налоговой декларации по НДС налогоплательщик отражает, в том числе, исчисленную им налоговую базу, сумму налога, размер налоговых вычетов, а также итоговые результаты налогового периода, согласно которым у него либо возникает обязанность по уплате налога в бюджет, либо право на возмещение НДС из бюджета в случае, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет.

Данные, отраженные налогоплательщиком в декларации, подлежат учету налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом за соответствующий период.

В случае нарушения плательщиком сроков уплаты налога в бюджет, налоговый орган принимает меры ко взысканию задолженности в принудительном порядке на основании ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

В подтверждение заявленных требований Уполномоченным органом представлены декларации должника, расчеты пени, требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, инкассовые распоряжения, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают соблюдение внесудебного порядка и сроков взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно счел представленные доказательства достаточными для вывода о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 42 316 828,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылка кредитора на то, что должником неверно определены свои налоговые обязательства, и налоговый орган в ходе камеральной проверки обязан был выявить допущенное нарушение, противоречит требованиям ст. 88 НК РФ.

Объектом налогообложения по НДС признается, в том числе реализация (безвозмездная передача) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст. 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст. 154 НК РФ).

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст. 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04-2010 N 441-О-О).

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, камеральная проверка налоговой декларации, согласно которой НДС исчислен к уплате в бюджет, содержится в установлении отсутствия ошибок и противоречий в ее заполнении, а также соотносимости с ранее поданными декларациями и сведениями.

В ходе проведения камеральной проверки декларации Должника по НДС за 3-й квартал 2012 года подобных нарушений выявлено не было, акт камеральной поверки не составлялся (ст. 100 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был самостоятельно исчислить НДС (в меньшем размере) в целях определения реальных налоговых обязательств плательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.12.1997 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия по осуществлению налогового контроля, как разновидности государственного контроля, относятся к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению.

Названные конституционные положения получили свою конкретизацию в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30).

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то он - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом строгой регламентации федеральным законодателем деятельности налоговых органов, в рассматриваемом случае полномочия на самостоятельное определение налоговых обязательств Должника - налогоплательщика у Уполномоченного органа отсутствовали.

Приведенные кредитором примеры судебной практики, включая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм права, поскольку рассмотренные судами споры основаны на результатах выездных налоговых проверок, в ходе которых налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об уклонении налогоплательщиков от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как в споре, рассмотренном судом в рамках настоящего дела о банкротстве, сам Должник исчислил НДС и представил в налоговый орган соответствующую декларацию, налоговая проверка не проводилась в связи с отсутствием к ней оснований. Кроме того, вопросы формирования единообразия судебной практики не входят в компетенцию апелляционного суда.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд обязан был проверить правильность формирования должником налоговой базы по НДС и установить наличие или отсутствие объектов налогообложения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Суда РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Уполномоченного органа основаны на налоговой декларации плательщика, проверенной в рамках камеральной проверки, основания для проведения анализа налоговых обязательств должника у суда отсутствуют.

В случае, если конкурсный кредитор полагает, что налогоплательщик (Должник по настоящему делу о банкротстве) допустил ошибку при исчислении налога, повлекшую излишнее исчисление налога к уплате в бюджет, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о подаче корректирующей налоговой декларации (ст. 81 НК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Николай-Ингео" воспользовалось данным правом 22.11.2013.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений сторон и имеющихся доказательств усматривается, что обязанность по уплате в бюджет НДС возникла у Должника в связи с передачей имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО "М-29", но не в качестве объекта налогообложения.

Как правомерно указывает кредитор, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, ранее приобретенное Должником имущество перестало использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с под.1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Во исполнение императивных норм налогового законодательства Должник в соответствующем разделе налоговой декларации отразил восстановленные суммы НДС (38 931 102 руб.), исчислив налоговые обязательства в законодательно определенном размере.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объекта налогообложения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их неотносимости к рассматриваемой ситуации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы кредитора ООО "Николай-Ингео" представляют собой не возражения против включения требований Уполномоченного органа в реестр, но направлены на оспаривание сделку по отчуждению Должником своего имущества путем внесения его в уставный вновь учрежденного лица с последующим отчуждением доли Должника в уставном капитале иному лицу.

Однако применительно к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора выбранный кредитором ООО "Николай-Ингео" способ защиты является ненадлежащим.

В рамках установления налоговых обязательств, которые являются следствием хозяйственных операций (гражданско-правовых сделок), вывод о ничтожности сделки (только как не влекущей налоговых последствий в рамках налогообложения) может быть сделан судом в случае доначисления налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки. Сама же сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае установления судом в рамках гражданско-правового спора оснований для признания сделки недействительной, наступят налоговые последствия данного судебного решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-13213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Г.Н.Гулякова В.И.Мартемьянов