Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19567/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-16105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Брагина М.Н. по дов.от 21.05.13 г.,

от ответчика: Максименко Т.В. по дов.от 14.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19567/2013) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 года по делу N А56-16105/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект"

к Закрытому акционерному обществу "Энергострой",

о взыскании пени по договору подряда за нарушение сроков оплаты,

встречный иск

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ответчик) пени по договору подряда от 05.09.11 г. N 21/2011 за нарушение сроков оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по п. 5.3 данного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 года требования первоначального иска удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом сделан неверный вывод о возможности применения положений ст.719 и 716 ГК РФ, поскольку подрядчик не предупредил об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, свидетельствующих о приостановке работ. Уведомления ответчика о приостановке работ отсутствуют, что исключает применение ст.719 ГК РФ.

Работы частично выполнены истцом и приняты ответчиком, в силу чего вывод о невозможности исполнения необоснован.

Суд не дал оценки доводам стороны о том, что по договору не было предусмотрено финансирования, что давало бы возможность приостановки работ. Оплата работ по договору осуществлялась по факту.

Сторонами не был согласован график поставки материалов, спецтехники. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод о нарушении сроков в связи с отсутствием материалов и спецтехники.

Вывод суда о том, что работы могут быть выполнены стороной за меньшую стоимость, носят характер предположения.

Представитель подателя жалобы ее доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с ее доводами не согласился, в тоже время так же выразил несогласие с решением суда в части суммы взыскания пени, полагая, что судом не учтено ходатайство истца об уточнении требований по начислению пени за период с 01.11.2011 г. по 16.12.11 г.

Таким образом, истец полагает, что пени должны были быть взысканы в сумме 101740,00 руб.

В связи с указанным обстоятельством апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов истца и ответчика, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05 сентября 2011 между ЗАО "Энергострой" (заказчик) и ООО "РегионСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 21/2011, согласно пункту 1.1. которого ЗАО "Энергострой" поручило, а ООО "РегионСтройКомплект" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Сливная железнодорожная эстакада бензинов титул N 212" по адресу: Кингисеппский район, Морской торговый порт "Усть-Луга" объемом 602,5 м3 железобетона.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ 05 сентября 2011 года, дата окончания работ - 30 декабря 2011 года.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 1 800 000,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Авансирование работ договором не предусмотрено.

Принятые ответчиком работы были оплачены частично в размере 940 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 19.11.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 160 000 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.11.2012.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась и была погашена 01.03.2013.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 116 860,00 руб. согласно представленному расчету по состоянию на 01.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании пени, указав на ошибки в расчетах, но ошибочно не принял во внимание сумму уточненных требований по расчету пени и за период с 01.11.11 по 30.11.11 г. (л.д. 90 т.1) сумму пени в размере 17860.00 руб. не учел.

В связи с этим сумма иска подлежит удовлетворению в размере 101 740.00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ от сумм указанных удовлетворенных требований сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, с оставшейся части - с истца.

Требования встречного иска также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что надлежаще выполненными являются работы на сумму 1 800 000 руб., работы на сумму 600 000 руб. подрядчиком не выполнены, в связи с чем, на основании п. 5.2 договора, ответчик в адрес истца направил уведомление от 01.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика за невыполнение работ в согласованные сроки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Ответчик начислил истцу пени в размере 342 000 руб. за период с 31.12.2011 г. по 22.07.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как причиной нарушения срока выполнения работ в полном объеме явилось неисполнение ответчиком встречных обязательств по передаче строительных материалов и строительной техники, отсутствие финансирования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о возможности изменения периода неустойки в связи с ненадлежащим финансированием обоснованным условиями договора и представленными доказательствами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки сдачи результата выполненных работ могут быть продлены пропорционально срокам задержки финансирования работ, срокам задержки поставки заказчиком строительных материалов, необходимых для производства работ, а также срокам, в течение которых строительной техникой заказчика не производились необходимые для подрядчика работы.

Кроме того, сроки сдачи работ могут быть продлены на период времени, в течении которого, заказчиком не исполнились иные требования п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлены обязанности заказчика, к которым, в частности, относится обязанность по снабжению объекта материалами и спецтехникой согласно графику поставки материалов, согласованному сторонами и графику работы спецтехники.

Поскольку графики снабжения материалами и спецтехникой сторонами не составлены, суд не может сделать вывод в отношении сроков нарушения исполнения таких обязательств.

В тоже время, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ответчиком только 01.03.2013 г., до указанного периода у истца имелась возможность приостановить выполнение работ, по условиям договора, что означает необоснованность начисления пени за указанный период.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о расторжении договора ( л.д. 111 т.1) он расторгнут с 10.07.2013 г.

В связи с этим пени за нарушение сроков производства работ подлежат начислению до даты расторжения договора и составят: за период с 02.03.2013 г. по 09.07.2013 г. (уточненные встречные требования - л.д. 108 т.1) 600 000 /100 х 0.1 х 127= 76200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы взысканных требований, в неудовлетворенной иска - с ответчика.

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 25540,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, отклонил его.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств по этому вопросу и принятии другого решения в данной части.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 года по делу N А56-16105/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1024701898870) в пользу ООО РегионСтройКомплект" (ОГРН 1084707000883) неустойку в сумме 101740,00 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1024701898870) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3922,82 руб.

Взыскать с ООО РегионСтройКомплект" (ОГРН 1084707000883) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 582,98 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Принять отказ ЗАО "Энергострой" от встречного иска в части взыскания процентов в сумме 145000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РегионСтройКомплект" (ОГРН 1084707000883) в пользу ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1024701898870) неустойку в сумме 76 200,00 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО РегионСтройКомплект" (ОГРН 1084707000883) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2208,03 руб.

Взыскать с ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1024701898870) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7475,97 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с ЗАО "Энергострой" (ОГРН 1024701898870) в пользу ООО РегионСтройКомплект" (ОГРН 1084707000883) неустойку в сумме 25 540,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова