Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5578/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А08-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ФЛП Лендел М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИДЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N А08-3382/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ФЛП Лендел М.П. (ИНН 2805115947) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИДЕР" (ИНН 3123293754, ОГРН 1113123021417) о взыскании 220 837 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - предприниматель Лендел Мария Павловна (далее - ФЛП Лендел М.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИДЕР" (далее - ООО "ЕВРОЛИДЕР", ответчик) о взыскании 4 760 евро основного долга в рублевом эквиваленте в размере 202 978,78 руб., 201,36 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в размере 17 859,15 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 с ООО "ЕВРОЛИДЕР" в пользу ФЛП Лендел М.П. взыскано 202 978,78 руб. основного долга, 17 859,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕВРОЛИДЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт простоя транспорта в течении двух дней по вине ООО "ЕВРОЛИДЕР", следовательно, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на 8 528, 52 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ФЛП Лендел М.П. в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛИДЕР" неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛИДЕР" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 119 от 05.04.2012 между заказчиком ООО "ЕВРОЛИДЕР" и исполнителем ЧП Лендел М. П. последний оказал заказчику услуги по перевозке груза по маршруту TORTONA (AL). 15057. VIA WILMER GRAZIANO 15 - ОАО "НАПО им. Чкалова" Новосибирск, ставка перевозки 7 600 евро каждое авто.

Факт оказания услуг подтверждается договором заявкой N 7 от 26.06.2012, СМR накладными серии А N 633026, А N 814581, сведениями истца о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Истец указывает, что с момента выставления счета на оплату 26.07.2012 ответчик, согласно произведенному расчету, оплату заявленной суммы основного долга в размере 4 760 евро (202 978,78 руб.) не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме является обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По настоящему спору факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором заявкой N 7 от 26.06.2012, СМR накладными серии А N 633026, А N 814581, сведениями истца о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

В рассматриваемом споре согласно договору о перевозке груза N 119 от 05.04.2012 и договору заявки N 7 от 26.06.2012 стоимость перевозки составляет 7 600 евро за каждое авто. Количество автомобилей 2, сумма к оплате 15 200 (648 167,52 руб.)

16.07.2012 осуществлена предоплата ответчиком в размере 6 080 евро (259 267, 08 руб.), 11.10.2012 ответчиком уплачено 4 560 евро (194 450,26 руб.), в соответствии с пунктом 7 договора заявки N 7 от 26.06.2012 ответчику насчитана сумма простоя за два дня 200 евро (8 528,52 руб.) Сумма основного долга составляет по состоянию на 11.06.2013 4 760 евро (202 978,78 руб.) это (15 200 евро (648 167,52 руб.) - 6 080 евро (259 267,08 руб.) + 4 560 евро (194 450,26 руб.) + 200 евро (8 528,52 руб.).)

Согласно договору о перевозке груза N 119 от 05.04.2012 и договору заявки N 7 от 26.06.2012 осуществляется: предоплата 40% до выгрузки, оплата остатка по копиям счета и акта в течении 7 банковских дней. Учитывая сумму предоплаты 6 080 евро (259 267,08 руб.), срок уплаты остатка 9 120 евро (388 900,51 руб.) наступил по истечении 7 банковских дней 26.07.2012.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему истцом транспортных услуг по договору в полном объеме и в установленный срок, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, положений вышеуказанных норм материального права, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕВРОЛИДЕР" в пользу ФЛП Лендел М.П. 202 978,78 руб. основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг на общую сумму 202 978,78 руб. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 годовых за период с 26.07.2012 по 11.06.2013.

Учитывая данные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 859,15 руб. за период с 26.07.2012 по 11.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт простоя транспорта в течении двух дней по вине ООО "ЕВРОЛИДЕР" и не сообщено об этом ООО "ЕВРОЛИДЕР", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. Следует отметить, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЕВРОЛИДЕР".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N А08-3382/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева