Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18060/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Гайдунков В.А. - паспорт;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погрибниченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2013 по делу N А53-6410/2013

по иску индивидуального предпринимателя Погрибниченко Сергея Васильевича- в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. (ОГРН 305615433500088)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Шаран" (ОГРН 1116171000373);

отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе Ростовской области; (ОГРН 1026101164209)

Государственной инспекции труда в Ростовской области;

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области;

государственному учреждению- Ростовскому региональному отделу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15;

Управление Федеральной службы приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ОДЕЖДА"

об освобождении имущества от ареста

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Погрибниченко Сергея Васильевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаран", отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Ростовской области, государственное учреждение - Ростовский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15, Главное управление МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела УФССП России по Ростовской области Толстокора О.В. 18.12.2012 года, согласно уточненным исковым требованиям, следующего имущества: прямострочная швейная машина Juki DDL-5550 в количестве 9 штук; прямострочная швейная машина Maxdo MDL-5550 в количестве 5 штук; шлевочная швейная машина Пафф ИД 9320 - 10 в количестве 1 штуки; петельная швейная машина Пафф 3116 в количестве 1 штуки; оверлог 5 ниточный Пафф в количестве 2 штук; утюг с парогенератором 5 литров Silter в количестве 2 штук; прямострочная швейная машина Yamata FY 5550 в количестве 10 штук; двухигольная (без поднятия иглы) швейная машина Juki LH 3168 SP в количестве 1 штуки; клапанная (полный автомат) швейная машина Пафф V733 в количестве 1 штуки; швейная машина Yamata в количестве 9 штук; швейная машина Juki в количестве 1 штуки; оверлог промышленный в количестве 2 штук; швейная машина (поз. 16 описи) в количестве 1 штуки (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк").

Определением от 12.08.2013 ГУ МВД России по Ростовской области исключено из числа ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕРСНЕЖ-ОДЕЖДА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 г. по делу N А53-6410/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Погрибниченко Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В 2012 году между Погрибниченко С.В. и ООО "Шафран" заключен договор аренды швейного оборудования, с согласия конкурсного управляющего ИП Погрибниченко С.В. Право собственности Погрибниченко С.В, на указанное в акте ареста швейное оборудование никем не оспорено, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности данного швейного оборудования Погрибниченко С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы приставов по Ростовской области возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гайдунков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "МБРР" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Погрибниченко С.В. заключен кредитный договор N 3009 от 01.06.2007, в обеспечение которого последним по договору N 1/3009 от 01.06.2007 предоставлено в залог швейное оборудование согласно приложению N 1 к указанному договору. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-23204/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Погрибниченко С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на имущество.

Определением от 27.04.2011 по указанному делу требования АКБ "МБРР" (ОАО) (ОАО "МТС-Банк") в размере 1400365,15 руб. задолженности по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.

Решением суда от 27.06.2011 по указанному делу в отношении Погрибниченко С.В. открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Гайдункова В.А. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальны предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

18.12.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 7516/12/56/61/СД в отношении должника ООО "Шаран" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста, согласно которому предметом ареста является швейное оборудование, находящееся в г.Куйбышева по ул.Театральная, 123.

Заявляя настоящий иск, конкурсный управляющий Погрибниченко С.В. утверждает, что спорное имущество принадлежит должнику Погрибниченко С.В. и находится в залоге у банка. Данное имущество оценено в рамках конкурсного производства и утвержден порядок его реализации как залогового имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности статьями главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", закрепляющей, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и учитывая, что согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, удовлетворил заявленное требование.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм следует вывод, что заявляя иск об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение права собственности Погрибниченко С.В. на спорное имущество истец представил договор поставки N 33-1 от 01.08.2006, заключенный Погрибниченко С.В. с ООО "Перснеж Одежда", а также товарные накладные от 28.09.2006 N 115, от 10.02.2007 N 7, от 08.11.2006 N 124, от 16.11.2006 N 135, от 12.09.2006 N 102.

Однако доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным, истцом не представлено.

Согласно приложению N 1 к договору залога оборудования от 01.06.2007 N 1/3009 в залог банку передано иное оборудование по иным договорам и товарным накладным.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорное оборудование находится в г.Таганроге. Документы, подтверждающие нахождение спорного арестованного имущества в залоге у банка истцом не представлены.

В подтверждение передачи спорного оборудования в аренду ООО "Шаран" представлен договор аренды оборудования от 01.08.2011, заключенный Погрибниченко С.В. в г.Таганроге с ООО "Шаран". Вместе с тем, доказательств реальности исполнения договора аренды по передаче оборудования в г.Куйбышево, а также внесения арендных платежей по договору, истцом и ООО "Шаран" в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды заключен 01.08.2011, когда в отношении Погрибниченко С.В. открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, который и должен был распоряжаться имуществом должника.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие родственных связей Погрибниченко С.В. с директором ООО "Шаран" Погрибниченко В.С. свидетельствует об их аффилированности и обоюдной заинтересованности в освобождении имущества от ареста. При этом в момент наложения ареста спорный договор аренды представитель ООО "Шаран" не представил, затем его интересы представлял Погрибниченко С.В., который обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением лишь 15.02.2013.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Погрибниченко Сергей Васильевич не представил доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погрибниченко Сергея Васильевича (ОГРН 305615433500088)в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов