Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18004/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Насырова Альберта Рашадовича - представителя Козловой Л.Н. (доверенность от 07.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация "Экология" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Насырова Альберта Рашадовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-10249/2013 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по иску Насырова Альберта Рашадовича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация "Экология", г.Казань,

о понуждении заключить договор купли-продажи дома N 95 по ул.Петрова города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Альберт Рашадович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация "Экология" (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи дома N 95 по ул.Петрова города Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года, в соответствии со статьей 47 АПК РФ проведена замена ненадлежащего ответчика - арбитражного управляющего Мударисова И.И., - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация "Экология", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчик уклонялся от заключения говора купли-продажи. Истцом 5 мая 2011 г. направлено в адрес ответчика письмо, с просьбой согласовать дату и время подписания договора, однако, ответ не получен.

23 мая 2011 г. была перечислена оставшаяся сумма по договору.

Полагает, что решение суда основано только на обстоятельствах, изложенных ответчиком, не подтверждено какими-либо доказательствами. Считает, что при имеющихся противоречиях по обстоятельствам подписания протокола о результатах торгов, необходимо допросить других участников аукциона.

В судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей представителем истца не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Татарская республиканская научно-производственная ассоциация "Экология" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из теста искового заявления следует, что по результатам торгов, истец предложил наибольшую цену, а именно 36 000 рублей и стал победителем торгов.

Денежные средства были возвращены истцу, договор не заключен.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае истцом не представлено доказательств наличия обязанности заключения с ним договора.

Судом установлено, что 03.05.2011 г., согласно журналу участия в аукционе по продаже имущества ООО "ТРНПА "Экология", все допущенные к торгам лица обеспечили свою явку и явку своих представителей.

В ходе открытого аукциона по реализации лота N 2 лицом, предложившим наибольшую цену, стал Насыров А.Р., который и был признан победителем торгов (протокол N 2 хода и результатов аукциона по лоту N2 от 03.05.2011 г.).

В связи с необходимостью надлежащим образом оформить результаты торгов конкурсный управляющий предложил участникам торгов другое время для подписания документов.

Позднее, приблизительно 17 часов 30 минут, к месту проведения аукциона подошла Назарова Е.И. и представитель ООО "Юридический центр недвижимости "Комфортный дом" Тюленева М.Н. и подписали протокол N 2 хода и результатов аукциона по лоту N 2, а Насыров А.Р. ни в день проведения торгов, ни на следующий день не явился для подписания протокола.

В связи с чем в адрес Насырова, имеющийся у арбитражного управляющего (Казань, ул.Дубравная, д.3 кв.86), было направлено уведомление о необходимости явиться и подписать протокол о ходе и результатах аукциона за исх. N 418 от 06.05.2011 г. согласно которому конкурсный управляющий должника просил Насырова АР. явиться для подписания протокола о ходе и результатах аукциона в течении пяти дней. Данное письмо вернулось отправителю (Мударисову И.И.) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "ТРНПА "Экология", лицо, признанное победителем торгов обязано было в пятидневный срок подписать протокол о ходе и результатах аукциона.

Таким образом, поскольку победитель торгов, состоявшихся 03.05.2011 г., не явился для подписания протокола о ходе и результатах аукциона и договора купли-продажи, 16 мая 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии ООО "ТРНПА "Экология", на котором было принято решение об аннулировании результатов аукциона по лоту N 2. Данный протокол был направлен в адрес истца 16 мая 2011 года. Данное письмо также вернулось отправителю (Мударисову И.И.) по причине того, что адресат за получением не явился.

Поступивший от истца задаток был возвращен ему, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ТРНПА "Экология" от 18.05.2011 г.

После чего, 20.05.2013 г. конкурсным управляющим Мударисовым было получено письмо от Насырова А.Р. с просьбой назначить время и место для заполнения договора о купле-продаже лота N 2.

Конкурсным управляющим в ответ было направлено повторное уведомление N 433 от 03.06.2013 г., которым Насыров А.Р. повторно уведомлялся об аннулировании результатов торгов по лоту N 2, в связи с неявкой победителя торгов для подписания протокола о ходе и результатах торгов и договора купли-продажи. Данное письмо также было возвращено отправителю (Мударисову И.И.), в связи с истечением срока хранения.

23 мая 2011 года истец перечислил 32 800 рублей на счет ООО ТРНПА "Экология". После того, как были получены документы из банка о поступлении данных денежных средств на расчетный счет, сумма в размере 32 800 рублей была также возвращена истцу, что подтверждается выпиской со счета ООО ТРНПА "Экология" от 10.06.2011 г.

Таким образом, денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Поскольку имущество (дом бревенчатый, одноэтажный, местонахождение: РТ, г.Казань, ул.Сабан, д.5а (ранее Петрова, д.95) не было реализовано в связи с аннулированием результатов торгов, решением собрания кредиторов ООО ТРНПА "Экология" (протокол N 16) из- за неявки истца, имущество было включено в порядке замещении активов в состав передаваемого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-10249/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в суд апелляционной инстанции 28.10.2013 от Насырова Альберта Рашадовича поступила квитанция от 16.10.2013 с неверными реквизитами уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал истца представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

К дате судебного заседания указанные документы в суд не поступили. При указанных обстоятельствах, в связи с отказом подателю апелляционной жалобы в ее удовлетворении, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на указанное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-10249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Насырову Альберту Рашадовичу уплаченную по квитанции от 16.10.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с Насырова Альберта Рашадовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин