Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38079/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - упрощенное производство - перевозка - уведомление - путевой лист)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38079/13

город Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-93290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2013 по делу N А40-93290/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-883), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр.1, корп. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по дов. N 23-14-132/13 от 08.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания ВВВ N 020408 от 03.06.2013.

Решением от 15.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует оригинал почтовой телеграммы о вручении уведомления о времени и месте составления протокола.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Дополнительное доказательство, поступившее через канцелярию суда, на основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не оценивается.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ "Организатор перевозок" считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2013, в период времени с 09 ч. 20 мин. до 10 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Тимирязевкая"", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11В, ООО "ТРАНС-ВЕЙ" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-й км)" двумя автобусами марки "Пежо L4H2-M18/22", с регистрационными знаками: ЕЕ 973 77, под управлением водителя Алланазорова ИТ., по путевому листу серии АК2 N 305277, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 08.04.2013 г.; ЕА 439 77, под управлением водителя Каргабаева М.А., по путевому листу серии АК2 N 305232, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 08.04.2013.

Административный орган пришел к выводу, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-й км)" ООО "ТРАНС-ВЕЙ" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

19.04.2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 020408 об административном правонарушении.

03.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 020408 по делу об административном правонарушении N 04824-02-2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условия согласования регулярного городского автобусного маршрута N А-7.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, суд установил, что для составления протокола об административном правонарушении 19.04.2013 заявитель вызывался уведомлением, направленным 09.04.2013 в адрес ООО "Транс-Вей" почтой. Согласно почтовому идентификатору по состоянию на 19.04.2013 (л.д. 80) уведомление ООО "Транс-Вей" не получено ввиду неудачной попытки вручения 17.04.2013, при этом срок хранения почтового отправления не истек.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Транс-Вей" о дате составления протокола об административном правонарушении ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление от 03.06.2013 ВВВ N 020408 вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.

Довод жалобы о том, что имеется оригинал почтовой телеграммы о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку такого доказательства в деле не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2013 по делу N А40-93290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев