Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-9663/12

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-24733/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" Семенова С.В., поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу N А60-24733/2012

по иску ООО "Славстрой" (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993)

к ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1056604855350, ИНН 6673128541)

о взыскании долга по договору генерального подряда, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9663/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 22 ноября 2013.

Апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда, ранее проверенного судами апелляционной и кассационной инстанции.

Право на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ГрандСтрой" Семенова С.В. обосновывает п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ссылаясь на заявление индивидуального предпринимателя Ёлкина О.В.

Из материалов дела усматривается, ООО "Славстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГрандСтрой" о взыскании 7 061 599 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 589 643 руб. 52 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по настоящему делу (по делу N А60-24733/2012) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции от 05 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Ёлкин О.В. обращался с кассационной жалобой от 21.11.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора ООО "Гранд Строй".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ёлкина О.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Ёлкина О.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-23037/2012.

Определением суда от 01 августа 2012 года по делу N А60-23037/2012 в отношении ООО "ГрандСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГрандСтрой" утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-23037/2012 года в отношении ОО "ГрандСтрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ГрандСтрой" утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Семёнов С.В. ссылается на поступившее в его адрес заявление конкурсного кредитора Ёлкина О.В. о необходимости обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 года по настоящему делу указано на наличие у Ёлкина О.В. права на кассационное обжалование, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу Ёлкина О.В.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 июля 2012 года истек 06 августа 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "ГрандСтрой", Семёновым С.В., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, конкурсный управляющий Семёнов С.В. ссылается на то, что о нарушении решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года законных прав и интересов кредиторов, стало известно после получения требования от индивидуального предпринимателя Ёлкина О.В. и ответа бывшего руководителя должника (15.11.13-19.11.2013).

Вместе с тем, Семенов С.В. с августа 2012 года являлся временным управляющим ООО "ГрандСтрой". С учётом установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей временного управляющего на момент пересмотра обжалуемого решения судами апелляционной и кассационной инстанции арбитражный управляющий был вправе принять участие в рассмотрении жалоб, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Доводы, приведённые в обоснование восстановления срока на обжалование, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, с учётом совокупности указанных обстоятельств, обращение конкурсного управляющего Семёнова С.В. с апелляционной жалобой является повторным обжалованием того же судебного акта, что не допускается. В соответствии с приведенными ранее положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная жалоба Семёнова С.В. подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "ГрандСтрой" Семенову С.В.

2. Возвратить конкурсному управляющему ООО "ГрандСтрой" Семенову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.11.2013 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких