Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-31820/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-59291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом

наркотиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-59291/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800; 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190; 109028, г. Москва, Певческий пер, д. 4,

стр. 1)

о взыскании 1 751 181 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добкина Е.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Сумин М.Д. (по доверенности от 19.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту N 10/2/7-396 от 12.12.2008 в размере 1 751 181 руб. 06 коп. за период с 02 марта 2009 года по 01 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года исковое заявление ФСКН России оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров и копию письма ФСКН России от 17 января 2013 года N 10/2/7-82.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что письмом от 11.08.2010 N 10/1725 ФСКН России предлагала ответчику выполнить условия контракта, а ответчик в письме от 20.09.2010 N 478/09 предложил урегулировать отношения в досудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковые требования ФСКН России мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12 декабря 2008 года N 10/2/7-396, разделом 7 которого установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами.

В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истец ссылается на письмо от 17 января 2013 года N 10/2/7-82 (л.д. 17).

Однако указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования с ответчиком спора о взыскании неустойки по государственному контракту от 12 декабря 2008 года N 10/2/7-396, поскольку претензия адресована не ответчику, а другому юридическому лицу - ООО ОСК "Объединенная строительная компания".

Кроме того, в претензии от 17 января 2013 года N 10/2/7-82 (л.д. 17) содержится требование истца о необходимости выплаты процентов в сумме 1 587 165 руб. 23 коп. за период с 2 марта 2009 года по 20 декабря 2012 года, тогда как исковое требование по настоящему делу предъявлено о взыскании с ответчика неустойки в другой сумме и за другой период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ФСКН России без рассмотрения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на письмо от 11.08.2010 N 10/1725, а также письмо ответчика от 20.09.2010 N 478/09 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе названные документы были возвращены заявителю в судебном заседании 08.10.2013, как представленные суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 24 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-59291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова