Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9728/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А03-12024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-12024/2013 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску (далее - Отдел МВД России по г. Новоалтайску, административный орган) от 09.07.2013 22АЮ N 001071 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа от 09.07.2013 22АЮ N 001071.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом не установлено наличие в действиях Комитета состава вменяемого ему административного правонарушения; административным органом не устанавливалась вина Комитета в совершении административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без представителя Комитета; протокол об административном правонарушении и постановление по делу оформлены ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Новоалтайску в порядке надзора выявлены нарушения в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен акт от 29.05.2013.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013, в котором указано на невыполнение Комитетом требований пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением от 09.07.2013 22 АЮ N 001071 Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Комитета вменяемого ему административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Вместе с тем, в ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску выявлено, что на участке по ул. Белоярская, 197 г. Новоалтайска, возле детского сада N 13 "Дюймовочка" отсутствуют основные дорожные знаки 1.23 "дети" и повторные дорожные знаки 1.23 "дети" с информационными табличками 8.2.1.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.05.2013, составленным в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Трускова В. В. от 29.05.2013.

Факт отсутствия необходимых знаков на указанном участке дороги Комитетом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Комитету, является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, Комитет в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Указания в апелляционной жалобе на порядок размещения муниципального заказа, заключения и исполнения муниципального контракта не опровергают факта совершения Комитетом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие в смете на 2013 год средств на установку дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии вины Комитета в совершении административного правонарушения, поскольку Комитет, осуществляющий полномочия в области дорожной деятельности г. Новоалтайска, должен был предусмотреть необходимые средства в смете для поддержания улично-дорожной сети в надлежащем состоянии.

Последующая установка Комитетом необходимых дорожных знаков не освобождает от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комитета составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в отсутствие законного представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка на невозможность написания законным представителем Комитета объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что приложенное к протоколу от 20.06.2013 объяснение содержит информацию о неявке законного представителя Комитета и фактически не содержит каких-либо объяснений.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела в отсутствие законного представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении указано на событие административного правонарушения, фактические обстоятельства отражены в материалах административного дела (акте, протоколе).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта выявленных недостатков в содержании дорог без представителя Комитета судом не принимается.

Составление указанного акта без представителя Комитета не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: - комплексной проверки дорог и улиц; - специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); - контрольных проверок; - повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении ненадлежащего состояния улично-дорожной сети при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, административным органом не проводилось. Нарушение ГОСТа Р 52289-2004 выявлено государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Трусковым В. В. в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт от 29.05.2013 в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-12024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина