Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17246/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-6906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никишин Ю.В., паспорт, доверенность от 29.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-6906/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2624800900, ОГРН 1122651009425)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" (ИНН 2321015250, ОГРН 1062321002633)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" (далее -торговый дом) о взыскании 4 007 117 рублей 63 копейки, в том числе 3 477 815 рублей задолженности, а также 529302 рубля 63 копейки неустойки за период с 19.09.2012 по 23.01.2013 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.115, т.1) С учетом уточнения иска истец просил взыскать 4 057 950 руб. 02 коп., в том числе: 2 977 815 рублей задолженности и 1 080 135 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 16.07.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил 08.08.2013 в суд ходатайство об увеличении исковых требований в части пени (л.д.126, т.1), в котором просил взыскать с ответчика 4 061 252 руб., в том числе: 2 977 815 рублей задолженности и 1 083 437 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 26.07.2013, указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе торговый дом указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как в судебном заседании 20.08.2013 года ответчик не присутствовал, в то время как были приняты уточнения в части увеличения размера пени. По мнению заявителя жалобы, судом не достаточно снижен размер пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮгСнаб" (заказчик) заключен договор субподряда N 4-С-12 от 24 мая 2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы для государственных нужд по объекту: "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования г. Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору не может превышать 30 млн. рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется и производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 28 мая 2012 г., срок окончания работ - 15 октября 2012 г.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 13 057 815 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 6 220 000 руб., N 3 от 09.09.2012 г. на сумму 3 626 420 руб., N 5 от 01.10.2012 г. на сумму 1 211 395 руб.

Ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 29.05.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 241 от 09.06.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 277 от 02.07.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 281 от 05.07.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 295 от 12.07.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 314 от 24.07.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., N 343 от 07.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 353 от 10.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 367 от 14.08.2012 г. на сумму 300 000 руб., N 380 от 21.08.2012 г. на сумму 200 000 руб., N 393 от 28.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 411 от 04.09.2012 г. на сумму 120 000 руб., N 450 от 09.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 455 от 12.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 507 от 30.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 561 от 15.11.2012 г. на сумму 250 000 руб., N 590 от 20.11.2012гю. на сумму 150 000 руб., N 618 от 13.12.2012 г. на сумму 200 000 руб., N 684 от 29.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию N 19 от 13.12.2012 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате за выполненные работы, в полном объеме, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик произвел погашение задолженности в размере 10 080 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 2 977 815 руб. (13 057 815 руб. - 10 080 000 руб.) правомерно удовлетворены судом.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2012 г, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 7.2 договора сторонами установлено, что подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 083 437 руб. 76 коп. согласно представленного расчета за период с 19.09.2012 г. по 26.07.2013 г. (с учетом последних уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за выполненные работы, истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и действующих ставок по коммерческим кредитам.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе не имеется.

Требуя снижения неустойки до ставки рефинансирования в размере 8,25%, заявитель жалобы не обосновал правомерность такого снижения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя о том, что истец не известил ответчика об изменении своих требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку увеличение размера пеней связано с увеличением периода взыскания ввиду не оплаты ответчиком суммы долга в период судебного разбирательства, при этом уточняя сумму иска, истец сумму долга напротив уменьшал (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 01.06.2010 г. по делу N А53-19069/2009), что не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, не имеется, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-6906/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева