Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19599/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2013) ООО "Берикс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-2531/2013(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Тимошенко Натальи Валерьевны

к ООО "Берикс", Семененко Олегу Александровичу, Игнатьеву Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Предприниматель Тимошенко Наталья Валерьевна обратилась в суд с иском с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО "БЕРИКС", Семененко О.А., Игнатьева А.А. солидарно 240.000 руб. долга, 56.917 руб. процентов, 525.400 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 с ответчиков в пользу истца взыскано 240.000 руб. долга, 56.917 руб. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 96.140 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы отказано.

ООО "Берикс" в части размера взысканной неустойки подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в указанной части отменить, взыскав с ответчиков солидарно неустойку в сумме 48.070 руб. По мнению ответчика, применение двукратной ученной ставки рефинансирования Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства может быть оспорено сторонами, которые вправе представить доказательства иного, и ООО "Берикс" в суде первой инстанции представлялись соответствующие доказательства - справки банков, подтверждающие более низкие процентные ставки по кредитам, в связи с чем и учитывая принцип состязательности участников процесса считает, что неустойка снижена недостаточно.

Податель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Возражений по частичной проверки обжалуемого решения не заявили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа, заключенному истцом и ООО "Берикс" 28.05.2012, двум договорам займа от 20.04.2012 истцом предоставлены ответчику денежные средства. Пунктами 3.2 договоров установлено, что в случае невозвращения денежной суммы в согласованный договором срок уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа предпринимателем и учредителями ООО "БЕРИКС" Семененко О.А. и Игнатьевым А.А. были заключены договоры поручительства от 28.05.2012 и от 20.04.2012, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед предпринимателем за исполнение обществом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств задолженность ООО "Берикс" перед истцом составила 240.000 руб., начислены проценты в размере 13% годовых, что с учетом допущенных просрочек исполнения обязательств в сумме по трем договорам составило 56.917 руб., неустойка по договору от 20.04.2012 за период с 05.05.2012 по 08.07.2013 составила 525.400 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, уменьшив размер неустойки, рассчитанной с учетом четырехкратной ставки рефинансирования, на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 525.400 руб. до 96.140 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако, заявляя о необходимости большего снижения размера пеней ответчик, не оспаривавший расчет истца, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера пеней с учетом уменьшения судом первой инстанции до 96.140 руб. последствиям нарушенного обязательства при сумме долга 240.000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Инстанционное снижение пеней законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки определен судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признавшим необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение неустойку в размере 96.140 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен