Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10605/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-10982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от кредитора (ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс"): Бирючев А.Н., доверенность от 13.10.2010, паспорт

от должника (ООО "Балаирское"): не явился,

от конкурсного управляющего Пермикина В.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" Пермикина В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс",

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-10982/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Балаирское" (далее - должник, Общество "Балаирское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010.

04.03.2010 в арбитражный суд поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - кредитор, Банк "Уралфинанс", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 679 663 руб. 01 коп. по кредитному договору от 16.04.2007 N 221-КС, как обеспеченное залогом имущества по договору залога имущества от 16.04.2007 N 221-ДЗИ.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования кредитора по существу Банк уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Банка "Уралфинанс" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Балаирское" 2 500 000 руб. долга по выданному кредиту, 408 526 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 87 734 руб. 25 коп. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и 8 568 руб. 49 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 908 526 руб. 04 коп. долга как обеспеченного залогом. Отдельно учтено в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование Банка в размере 96 302 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Общества "Балаирское" Пермикин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение факт перечисления должнику денежных средств в рамках кредитного договора от 16.04.2007 N 221-КД, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у кредитора и должника иных договорных отношений, кроме как по указанному кредитному договору. Также полагает неправомерным применение к должнику мер договорной ответственности по кредитному договору от 16.04.2007 N 221-КД, поскольку предполагает наличие у должника перед кредитором денежных обязательств по другим основаниям, но не по кредитному договору от 16.04.2007 N 221-КД.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя Банка "Уралфинанс" о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-10982/2009 о признании сделки недействительной.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) по возврату предоставленного кредита в размере 2 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 408 526 руб. 04 коп., по уплате повышенных процентов за просрочку погашения основного долга в размере 87 734 руб. 25 коп. и по уплате повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере 8 568 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 16.04.2007 N 221-ДЗИ.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

16.04.2007 между Банком "Уралфинанс" и Обществом "Балаирское" заключен кредитный договор N 221-КД (л.д. 7-9), по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 3 521 000 руб. на срок с 16.04.2007 по 16.10.2008, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в сроки установленные договором, вернуть сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил должнику денежные средства в сумме 3 521 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 17.04.2007 N 8323 (л.д. 68) и выпиской с лицевого счета должника от 17.04.2007 (л.д. 67), которые были возвращены должником только в сумме 1 021 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущества от 16.04.2007 N 221-ДЗИ (л.д. 10-11), согласно которому Общество "Балаирское" передало Банку в залог имущество. Предмет залога поименован в приложении N 1 к договору залога (л.д. 12).

Пунктом 1.3 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 3 205 379 руб.

В силу указанного договора залога неисполнение Обществом "Балаирское" своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Рассмотрев требование Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в виде неуплаченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту в заявленном размере, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным. При этом суд, руководствуясь п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, в связи с чем, включил задолженность по уплате пени в виде начисления повышенных процентов в реестр без обеспечения залогом имущества.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена, сумма кредита и процентов в течение срока кредитования выплачивались несвоевременно.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком (л.д. 63-64), суд первой инстанции признал его правомерным.

Спор относительно размера задолженности между сторонами отсутствует.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора залога обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта передачи должнику денежных средств по кредитному договору были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проанализировав содержание мемориального ордера и выписки из лицевого счета, пришел к верному выводу о поступлении на счет должника денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о неправомерности вывода суда об отсутствии между должником и кредитором иных договорных отношений, кроме как по спорному кредитному договору, признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какие-либо доказательства существования у должника денежных обязательств перед Банком по другим основаниям (т.е. кроме как по кредитному договору от 16.04.2007 N 221-КД) апеллятором в материалы дела не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-10982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" Пермикина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов