Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9211/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7775/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 311723202800155, ИНН 720407045705) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 45,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Игорь Григорьевич (далее - Ярцев И.Г., заявитель) 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7775/2012 с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Григорьевича взысканы 70 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает, что с учетом сложности дела, и сведений о сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным. Полагает, что сумма в размере 6 151 руб. 60 коп. заявлена в составе командировочных расходов не обосновано, как неподтвержденная доказательствами по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Григорьевичу о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 45.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области иск Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворен.

Постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 19.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Ярцев И.Г., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2012 N 053/12 (далее соглашение), дополнительные соглашения N 1 от 07.01.2013, и N 2 от 14.06.2013 к соглашению, подписанные между ИП Ярцевым И. Г. (клиент) и адвокатом Сазоновой Н. А. (адвокат); акт о выполнении обязательств от 24.06.2013 б/н; квитанции от 14.09.2012, от 28.11.2012, от 15.02.2013, от 20.06.2013 (том 2 л. 143-149), проездные документы: Тюмень-Омск АЧ2010045 389127 на сумму 2 171 руб. 80 коп, Омск-Тюмень ГЖ2010109 486086 - 1 676 руб. 60 коп.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 053/12 от 14.09.2012 адвокат Сазонова Н.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов клиента (ИП Ярцева И.Г.) в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-7775/2012 (первая инстанция).

Адвокат обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента); при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; оформить возражения на исковое заявление; осуществить представительство в суде первой инстанции (пункт 2 соглашения).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которая вносится в день подписания настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.01.2013 и N 2 от 14.06.2013 к соглашению об оказании юридической помощи N 053/12 от 14.08.2013 в пункт 1 внесены дополнения, согласно которым на адвоката возложены соответственно обязанности по представлению интересов ИП Ярцева И.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанции с составлением апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты.

Пунктами 7 соглашения и дополнительных соглашений к нему установлено, что стоимость услуг определена: за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде 2 инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, ответчик фактически оплатил представителю 10 000 руб. командировочных расходов в связи с участием в заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции участвовал представитель индивидуального предпринимателя Ярцева И. Г (ответчика) - адвокат Сазонова Н.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение выполненных услуг заявителем представлен отчёт исполнителя о выполнении обязательств от 24.06.2013 в отсутствии претензий в отношении объемов и сроков оказания юридических услуг (том 3 л. 29). Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 14.09.2012, от 28.11.2012, от 15.02.2013, от 20.06.2013, при анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Департамент, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил в материалы дела справки и расценки из нескольких юридических фирм города Тюмени, согласно которым стоимость по представлению интересов в Арбитражном суде составляет от 5 000 до 15 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ИП Ярцев И.Г. произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Приложенным Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени справкам и расценкам из нескольких юридических фирм города Тюмени при определении подлежащего взыскания с Департамента размера судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату представительских судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, ИП Ярцевым И.Г. заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В подтверждение несения транспортных расходов представителя в материалы дела представлены проездные документы: Тюмень-Омск АЧ2010045 389127 на сумму 2 171 руб. 80 коп, Омск-Тюмень ГЖ2010109 486086 - 1 676 руб. 60 коп и квитанция от 15.02.2013.

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на сумму 6 151 руб. 60 коп. коллегией суда признается несостоятельной, поскольку доказательства того, что ИП Ярцев И.Г. имел реальную возможность уменьшить размер командировочных расходов, подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что указанные в заявлении расходы на сумму 6 151 руб. 60 коп. обусловлены необходимостью участия адвоката в судебном заседании по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает их обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность командировочных расходов, податель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение их чрезмерности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич