Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38644/13

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-51959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-51959/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-165)

по заявлению ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553557; 141400, МО, г. Химки, Ленинградское ш., вл. 21) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1027700471017; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2) о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лихачева Е.В. по дов. б/н от 05.08.2013

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. б/н от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 28.12.2012 N 50 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 955 455 руб. и пени в размере 2 800 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011, по результатам которой составлен акт от 05.10.2012 N 110 и принято решение от 28.12.2012 N 50, которым начислены пени в размере 993 377 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 831 161 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2013 N 21-19/036017 решение инспекции изменено.

Обществу выставлено требование N 3789/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 955 455 руб. и пени в размере 2800 руб.

Из материалов дела следует, что общество является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марок Mitsubishi и Hyndai на основании соглашений с дистрибуторами указанных автомобильных марок: с ООО "Хендэ Мотор СНГ" - дилерский договор N 57 от 01.01.2009; с ООО "РОЛЬФ ИМПОРТ" - дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.01.2007.

По условиям указанных дилерских договоров общество приняло на себя обязательства по содержанию здания, в котором осуществляется деятельность дилера, а также автомобилей, предназначенных для продажи и (или) передаче клиентам после выполнения ремонтных работ (п.7.4 дилерского договора с ООО "Хендэ Мотор СНГ", приложение N 7 к дилерскому договору с ООО "Хендэ Мотор СНГ", приложение N 2 к дилерскому договору с ООО "РОЛЬФ ИМПОРТ").

В проверяемый период общество вело деятельность в качестве дилера в арендованном здании. В соответствии с договором аренды здания N СП/РС-02 от 21.07.2006, заключенным с ООО "С.Петров", общество как арендатор обязано было содержать здание в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную безопасность, обеспечивать надлежащее состояние электропроводки, производить капитальный и текущий ремонт, нести расходы по эксплуатации здания и прилегающей территории, в частности, производить их уборку.

Обязательные требования, связанные с уборкой и мойкой автомобилей, принятых сервисной организацией в ремонт, содержатся в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37. 009.026-92).

Налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов по договорам, заключенным с ООО "Релинформ" и ЗАО "Релинформ".

Инспекцией был произведен расчет превышения расходов общества по оплате работ (услуг) ООО "Релинформ" и ЗАО "Релинформ" по сравнению с аналогичными объектами, обслуживаемыми ООО "Релинформ" и ЗАО "Релинформ" (далее - ООО (ЗАО) "Релинформ"), который содержится в письме инспекции от 11.04.2013 N 22-09/08396@.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества, и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки обоснованности применения цен по договорам, заключенным между обществом и ООО (ЗАО) "Релинформ", поскольку инспекция произвела данный расчет не руководствуясь ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не проверяло при этом обоснованность применения цен, а произвела расчет завышения расходов, руководствуясь ст. 41, 247, 252 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 в связи с завышением обществом количества сотрудников на объекте.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки обоснованности применения цен по договорам, заключенным между обществом и ООО (ЗАО) "Релинформ".

Учитывая положения ст. 40 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для осуществления контроля за уровнем цен, применяемым обществом, при проведении налоговой проверки установлено не было, а произведенный инспекцией расчет сделан без учета норм п.п. 3-11 ст. 40 НК РФ.

Инспекция в нарушение норм НК РФ произвела незаконный расчет, на основании которого пришла к выводу о завышении обществом расходов по договорам, заключенным с ЗАО (ООО) "Релинформ".

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что обществом завышено количество сотрудников на объекте (без учета графика работы сотрудников) и общее количество сотрудников на объекте (не учитывая инженерный состав по сравнению и другими объектами, обслуживаемыми организациями ООО (ЗАО) "Релинформ".

При этом, факт выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам, инспекцией не опровергается.

В данном случае осуществление расходов подтверждено документально, производственный характер и экономическая обоснованность обусловлены предметом оказываемых услуг, и завышение расходов по вышеуказанным договорам с ООО (ЗАО) "Релинформ" инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные инспекцией расчеты не обоснованы.

В частности, при составлении расчета, налоговым органом не учтена разница в стоимости оплаты различных видов работ, выполняемых по договору N 31/REL-0309 от 01.03.2009 и договору N 008-1210 от 01.12.2010, а именно то, что работы по управлению объектом, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, требующие более высокой квалификации специалистов, не могут стоить столько же, как работы по уборке объекта.

Стоимость работ по видам приведена в Приложении N 7 к договорам N 008 и 031 на управление, при анализе которого, если выделить из цены договора только стоимость работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, что делает более сопоставимыми предметы сравниваемых договоров, видно, что в этом случае стоимость работ только по уборке составит 401 393,62 руб. при количестве персонала - 24 человека (уборщица дневная - 10 чел., ночная - 8 чел., дворник/механизатор - 6 чел), а не 617694 руб., как это указано в письме инспекции.

Таким образом, стоимость работ по уборке в письме инспекции определена некорректно по отношению со сравниваемыми договорами и с учетом специфики предмета договора (договор с обществом предусматривает оказание услуг не только по уборке, но и комплекса услуг по управлению объектом, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, фитообслуживанию и экологическому сопровождению), особенностями графика работы уборщиков (круглосуточно, в том числе включая ночные часы, оплата за которые в соответствии с трудовым законодательством предусмотрена в повышенном размере) стоимостными и количественными (в плане привлеченных сотрудников исполнителя) различиями между рассматриваемыми договорами, является не завышенной и экономически обоснованной.

Кроме того, инспекцией без проведения каких-либо расчетов сделан вывод о завышении обществом на 30% расходов по договорам с ООО (ЗАО) "Релинформ".

При этом сопоставления стоимости работ по таким договорам со стоимостью работ по аналогичным договорам с другими организациями, обслуживаемыми ООО (ЗАО) "Релинформ" в аналогичном периоде инспекцией не производилось.

В случае, если сопоставить стоимости работ, например, по комплексной химчистке салона автотранспортного средства (из расчета наличия одного заднего дивана и двух передних), выполняемых по договорам N 009-1210 от 01.12.2010 между ООО "РОЛЬФ-Сити" (заказчик) и ООО "Релинформ" (исполнитель) и N 032/Rel-0309 от 01.03.2009 между ООО "РОЛЬФ-Сити" (заказчик) и ЗАО "Релинформ" (исполнитель), со стоимостью тех же самых работ по договору, заключенному между ООО "Релинформ" и ООО "АЦ-СЕВЕР" N 011-1210 от 01.12.2010, то стоимость вышеуказанных работ для ООО "АЦ-СЕВЕР" и ООО "РОЛЬФ-Сити" будет одинаковой.

Сопоставить стоимость работ по мойке автомобилей по договорам, заключенным между обществом и ООО (ЗАО) "Релинформ", со стоимостью аналогичных работ, выполняемых по иным представленным инспекцией договорам невозможно, поскольку в договорах N 012-1210 от 15.12.2010 между ООО "Блок Центр" (заказчик) и ООО "Релинформ" (исполнитель) и N 015-1210 от 20.12.2010 между ООО "Блок АвтоДом" (заказчик) и ООО "Релинформ" (исполнитель) стоимость работ по мойке устанавливается исходя их количества и графика работы предоставленного персонала - мойщиков; а стоимость работ по договорам между обществом и ООО (ЗАО) "Релинформ" зависит от объема и характера выполняемых работ.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-51959/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова