Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13604/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-29880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-29880/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Нажмутдинов Данил Радикович, Татарникова Александра Николаевна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании 73 871 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Нажмутдинов Данил Радикович, Татарникова Александра Николаевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Также, по мнению ответчика, судом нарушены положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 в 09 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, по ул. Городская, возле дома N 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: ВИС 234700-30, г/н Р645ОМ/96, принадлежащего на праве собственности Рябову С.В., под управлением Нажмутдинова Д.Р., и автомобиля Ситроен С4, г/н У328ВА/96, под управлением собственника Татарниковой А.Н.

Факт ДТП и участия в нем упомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о ДТП от 15.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.212, вступившим в силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012, из содержания которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нажмутдиновым Д.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г/н У328ВА/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ситроен С4, г/н У328ВА/96, находящийся в собственности у Татарниковой А.Н., застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования автотранспортного средства (полис N ВВВ 0591934016), Татарникова А.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40) и тот, в свою очередь, оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 058 руб. 56 коп. платежными поручениями от 10.04.2012 N 29971, от 24.05.2012 N 86627, перечислив их на расчетный счет Татарниковой А.Н.

Не согласившись с выплаченной ООО СК "Цюрих" страховой суммой, Татарникова А.Н. обратилась в независимую автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4, г/н У328ВА/96.

Согласно заключений, произведенных ООО "Стандарт-Оценка", от 02.03.2012 N 220212-22 и от 18.04.2012 N 220212-22доп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н У328ВА/96, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 100 037 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 8 606 руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта - 8 200 руб.

Впоследствии, Татарникова А.Н. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании со страховщика (ООО СК "Цюрих") 59 789 руб. 09 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения (100 037 руб. 22 коп. ущерб + 8 606 руб. 38 коп. УТС + 8 200 руб. услуги эксперта + 754 руб. 05 коп. отправка телеграмм + 250 руб. расходы по подъему автомобиля - 58 058 руб. 56 коп. выплаченного страхового возмещения).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012 (где третьими лицами привлечены Нажмутдинов Д.Р., ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") исковые требования Татарниковой А.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО СК "Цюрих" взыскано 59 789 руб. 09 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа. Указанная сумма была выплачена Татарниковой А.Н. платежным поручением от 31.08.2012 N 6241.

При этом суд Верх-Исетского района руководствовался заключениями, произведенными ООО "Стандарт-Оценка", от 02.03.2012 N 220212-22 и от 18.04.2012 N220212-22доп., поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключениях и представленных Татарниковой А.Н., т.к. они составлены с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных заключениях суд не усмотрел. При этом заключения, представленные ООО СК "Цюрих" (составлено ООО "МЭТР" г. Москва) от 21.03.2012 N4757, от 26.04.2012 N7522 суд не принял во внимание.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 117 847 руб. 65 коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда Нажмутдинова Д.Р. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (полис ВВВ N 0578554973) - ООО СК "Цюрих", выплатив страховое возмещение своему страхователю, получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба 43 976 руб. 15 коп. платежным поручением от 01.02.2013 N 185.

Недоплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 73 871 руб. 50 коп. (117 847 руб. 65 коп. - 43 976 руб. 15 коп. = 73 871 руб. 50 коп.) в пределах установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, и к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба. При этом судом установил, что сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 73 871 руб. 50 коп. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил обязательства перед истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.12.2012 N 17.3782, где таковая указана в сумме 43 976 руб. 15 коп., противоречит фактическим затратам истца на ремонт поврежденного автомобиля, а, следовательно, и принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела правомерность недоплаты спорной суммы не усматривается. Завышение ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках данного дела не заявлялось.

Кроме того, вступившим уже в силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012 установлено, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключениях, произведенных ООО "Стандарт-Оценка", от 02.03.2012 N 220212-22 и от 18.04.2012 N 220212-22доп., т.к. они составлены с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в рамках того дела не представлено, каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных заключениях суд не усмотрел.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Необходимость учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Основными целями и принципами данного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Требований по учету средних цен в регионах Закон не предусматривает.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен для оплаты восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 73 871 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дела в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имелось. Возражения ответчика относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-29880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин