Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11264/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-45343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Павлюк И.Ю., по доверенности от 26.11.2013 N 180,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-45343/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Истринский полигон твердых бытовых отходов" (ИНН: 5017034913, ОГРН: 1025001822504) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Истринский полигон твёрдых бытовых отходов" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Департамента отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Департамента сослался на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что заинтересованное лицо осуществляло деятельность по обезвреживанию отходов путем их сортировки в отсутствие лицензии на обезвреживание, чем нарушило Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей МУП Истринского муниципального района "Истринский полигон твердых бытовых отходов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании приказа от 16.05.2013 N 1268-пр Департаментом проведена проверка предприятия, по месту осуществления деятельности по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское (в 500 метрах юго-западнее дер. Павловское), на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что деятельность предприятия в части размещения отходов IV класса опасности осуществляется в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.07.2013 N 125-1268-А.

30.07.2013 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 15-33/1449-168, которым установлено, что при проверке, проведенной в отношении заинтересованного лица, выявлено осуществление деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из пунктов 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По мнению административного органа, предприятием осуществляется деятельность в части размещения отходов IV класса опасности (отходов, образованных в результате сортировки "хвостов") в отсутствие специального разрешения (лицензии) по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа сводятся к тому, что деятельность по сортировке отходов фактически приводит к их обезвреживанию, поскольку после сортировки меняется класс опасности отходов (уменьшается). При этом на деятельность по обезвреживанию отходов у общества лицензия отсутствует, о чем свидетельствует приложение к лицензии.

Согласно материалам дела заинтересованное лицо имеет лицензию от 12.02.2010 N ОП-02-002322 (50) сроком действия до 12.02.2015, в соответствии с которой предприятию предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. В приложении к лицензии указано, что общество осуществляет лицензированную деятельность на полигоне в с.п. Ивановское, в 500 м. юго - западнее деревни Павловское, по размещению, сбору, транспортировке, использованию разных видов отходов I-IV класса опасности.

Вместе с тем, в силу пункта 5.27 ГОСТа 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) сортировка отходов - разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение, вменяемое обществу выразилось: в осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности в части размещения отходов IV класса опасности (отходов, образованных в результате сортировки "хвостов") в отсутствие лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Однако материалами административного дела не подтвержден тот факт, что предприятие занимается деятельностью по обезвреживанию отходов в том смысле, в котором это закреплено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а осуществляют лишь сортировку отходов. Предприятие осуществляет деятельность в строгом соответствии с имеющейся лицензией.

Доказательств того, что в результате сортировки происходит их обезвреживание (изменение класса опасности и пр.) заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для привлечения МУП Истринского муниципального района "Истринский полигон твердых бытовых отходов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-45343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко