Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13931/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-8339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1091841002879, ИНН 1841003450): не явились;

от заинтересованного лица Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань) (процессуальный правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года

по делу N А71-8339/2013,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (правопреемник - Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань))

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, ООО "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (правопреемник - Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань)) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 11-13-306/пн от 15.07.2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения микрофинансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом Минфина России от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" было установлено, что отчетность за 2012 год, поступившая от общества 02.04.2013, не соответствует требованиям Приказа N 37н, а именно, отсутствует адрес сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления административным органом в адрес заявителя предписания N 11-13-СВ-02/914-Т от 16.04.2013 с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения устранить выявленное нарушение действующего законодательства, а именно, представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2012 год на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель), предусмотренную Приказом N 37н, с приложением соответствующего сопроводительного письма, подписанного руководителем микрофинансовой организации.

Предписание получено ООО "Сфера" 24.04.2013, однако, в установленный срок не исполнено.

Неисполнение заявителем предписания в установленный срок явилось основанием для составления административным органом протокола N 11-13-309/пр-ап от 03.07.2013 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 15.07.2013 N 11-13-306/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ООО "Сфера" является микрофинансовой организацией, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено право уполномоченных органов в отношении микрофинансовой организации проводить проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу ст. 15 Закона микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов в порядке, установленном Приказом Минфина России от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н).

Факты нарушений требований Приказа N 37н, выявленных заинтересованным лицом в ходе осуществления проверки, неисполнения предписания административного органа от 16.04.2013 в установленный срок, не оспариваются обществом и подтверждены материалами дела.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержденный материалами дела, свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, размер вреда и тяжести наступивших последствий, те факты, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; у общества отсутствовали намерения скрыть информацию; нарушения порядка оформления отчета не препятствовали реализации административным органом функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, не обусловили невозможность для уполномоченного органа осуществить контрольные мероприятия; а также, учитывая, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-8339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г.Казань) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова