Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9455/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А27-11543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.N 07АП-9455/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-11543/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-К", г. Кемерово (ОГРН 1024200684001, ИНН 4209032139)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

о взыскании 29 357,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ по КО, ответчик) о взыскании 29 357,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ по КО просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что денежные средства, направленные в адрес ответчика не поступали в его реальное распоряжение, а поступали в УФК по Кемеровской области. КУГИ по КО денежными средствами не пользовался, в связи с чем правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-14440/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Профит-К" о признании недействительными действий по перечислению платежей платежными поручениями N 235 от 19.09.2011, N 238 от 19.09.2011 в сумме 223960,86 руб. на расчетный счет УФК по Кемеровской области (Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области). Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области вернуть в конкурсную массу ООО "Профит-К" денежные средства в размере 223 960, 86 руб.

Ссылаясь на исполнение КУГИ по КО данного судебного акта только 23.04.2013, ООО "Профит-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы арбитражный суд правомерно указал, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-14440/2011, имеют, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела N А27-14440/2011 установлено, что действия по перечислению ООО "Профиль-К" в адрес КУГИ по КО денежных средств в общей сумме 223 960,66 руб. являются недействительными.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

Придя к выводу о том, что об обоснованности требования ООО "Профиль-К" о взыскании с КУГИ по КО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 357,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается, что исполнение решения суда по делу N А27-14440/2011 в части возврата перечисленной суммы в размере 223960,86 руб. имело место 23.04.2013, начисление истцом с 08.01.2012 по 21.04.2013 на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска, является правомерным.

С учетом изложенного требования ООО "Профиль-К" удовлетворены на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, денежные средства в его распоряжение не поступали, самостоятельных средств не имеет, в связи с чем основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-11543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина