Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-7649/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А13-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны ее представителя Дербенева С.А. по доверенности от 22.11.2012, от мэрии города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 29.01.2013 N 55/01-01-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу N А13-2239/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

предприниматель Беховская Елена Геннадьевна (ОГРНИП 304352815600373) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053; далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 11.12.2012 N 6407 "Об отказе в переводе квартиры N 174 в жилом доме N 21 по Шекснинскому пр. в нежилое помещение" и о возложении на мэрию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Беховская Е.Г. ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что проектной документацией предусмотрено устройство входной группы в существующих проеме балконной двери и оконном проеме путем демонтажа конструкций, не влияющих на несущую способность стен. Заявитель считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 21, принято в соответствии с требованиями статьей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, устно уточнив номер дела, по которому обжалуется решение суда, указанный в просительной части жалобы.

Мэрия в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Управление в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, сослалось на то, что доводы, приведенные в ней, направлены на переоценку обстоятельств дела, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Вертикаль" не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от управления имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Беховская Е.Г. является собственником квартиры N 174, расположенной на 1-м этаже девятиэтажного крупнопанельного дома N 21 по Шекснинскому проспекту города Череповца.

Имея намерение использовать указанную квартиру под магазин непродовольственных товаров, предприниматель обратился в управление с заявлением от 14.11.2012 о переводе этого жилого помещения (квартиры) в нежилое с переустройством (перепланировкой) согласно разработанному проекту.

Вместе с этим заявлением предприниматель представил названному третьему лицу проектную документацию N 052-РК5-2011-ПЗ, составленную ООО "Вертикаль", копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, поэтажного плана 1-го этажа, заключение общества с ограниченной ответственностью "ОКОР-Ч" N 03-11/17, согласование проекта переустройства, а также протокол общего собрания собственников помещений от 04.06.2012.

Постановлением мэрии от 11.12.2012 N 6407 Беховской Е.Г. отказано в переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров ввиду запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий и отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из постановления мэрии от 11.12.2012 N 6407, оспариваемый отказ мотивирован ссылками на пункт 4 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 4.2.4.9 Правил N 170.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Кроме того, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения изложенных в статье 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Статьей 22 названого Кодекса предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Как следует из части 1 данной статьи ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 определено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Ссылка заявителя на то, что указанные положения Правил N 170 не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что нормативный правовой акт, во исполнение которого приняты данные Правила, утратил силу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Отмена указанного нормативного правового акта сама по себе не влияет на применение Правил N 170, названные Правила зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176 и на момент рассмотрения дела в суде не признаны утратившими силу.

Согласно пункту 1.1 данных Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В материалах дела имеется технический паспорт квартиры, переустройство которой под магазин планируется предпринимателем (том 1, листы 28 - 29). В данном паспорте зафиксировано, что материал стен - керамзитобетонные панели.

Такие же сведения в отношении материала стен содержатся и в представленной заявителем проектной документации "Реконструкция квартиры N 174 в ж/д 21 по Шекснинскому проспекту в г. Череповце под промтоварный магазин N 052-РК5-2011". Так, в данной документации указано на то, что квартира расположена на первом этаже жилого дома с панельными стенами, наружные стены дома - железобетонные керамзитовые панели (том 1, листы 46, 53).

В материалах дела имеются акты приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1989 N 50, от 30.12.1989 N 59, от 26.01.1990 N 2, от 30.06.1989 N 21, от 30.11.1989 N 41 и решения Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов от 30.12.1989 N 1085, от 26.01.1990 N107, от 30.06.1989 N557, от 30.11.1989 N 1004 (том 1, листы 116 - 138), которым также подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 21, построен в 1989 году по типовым проектам 111-125-1, 111-125-2 "Комплексная серия типовых проектов жилых и общественных зданий. Серия 125. Крупнопанельные жилые дома для строительства во II и III строительно-климатических зонах", введенным в действие Госстроем СССР с 28.08.1970.

Таким образом, положения пункта 4.2.4.9 Правил N 170 правомерно учтены ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности перевода жилого помещения в нежилое.

Заявитель в жалобе не оспаривает то, что оборудование отдельного входа в магазин без расширения входа с использованием существующего проема в стене, в месте нахождения балконной двери, в данном случае невозможно.

В то же время податель жалобы, ссылаясь на проектную документацию, утверждает, что увеличение дверного проема возможно путем демонтажа части стеновой панели, не затрагивающей верхнюю часть существующего дверного проема, составляющего единое целое с оконным проемом; указанная перепланировка не повлияет на несущую способность стен и перекрытий и не повлечет за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций.

Вместе с тем согласно положениям, закрепленным в пункте 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В связи с этим демонтаж части стеновой панели, расположенной под оконным проемом, не согласуется с приведенными нормами указанных Правил и наличие в материалах дела проектной документации, составленной ООО "Вертикаль", не может являться основанием для перевода спорного жилого помещения в нежилое.

Кроме того, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае расширение дверного проема производится за счет части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением статуса объекта капитального строительства и режима пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, элементы озеленения и благоустройства, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

В связи с этим предприниматель до обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на устройство входа должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Имеющийся в материалах дела протокол от 04.06.2012 общего собрания собственников помещений жилого дома N 21 (том 1, листы 59 - 61) не подтверждает тот факт, что все собственники указанного дома выразили свое согласие на реконструкцию части жилого дома (жилого помещения N 174) с устройством отдельного входа и крыльца со стороны южного фасада дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам, на которые имеются ссылки в постановлении от 11.12.2012 N 6407.

Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу N А13-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова