Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-33990/13

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-33464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-33464/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-118)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр., д.7, корп. 11)

к ОАО "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300, 127521, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 41)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Науменко А.Б. по дов. N 67 от 17.10.2013;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 31 509 руб.

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с непредставлением им доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку постановлением от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы установлено, что повреждения автомобилю страхователя причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома N 41 по 3-му проезду Марьиной Рощи, который находится на обслуживании ОАО "Издательство "Просвещение".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя истца не имеется, поскольку между ОАО "Издательство "Просвещение" - заказчиком и ООО "Делема" - исполнителем был заключен договор N 10 от 21.10.2011, согласно которому исполнитель обязался проводить работы по защите металлоконструкций от снега и наледи (очистке кровли) по адресу: г. Москва, дом N 41 по 3-му проезду Марьиной Рощи.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной выше нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно постановлению от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы установлено, что повреждения автомобилю страхователя марки "Хёндэ Соната" с государственным регистрационным знаком М 202 ОМ 97, принадлежащему гражданке Поповой М.А. причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома N 41 по 3-му проезду Марьиной Рощи, который находится на обслуживании ОАО "Издательство "Просвещение". Указанный автомобиль на дату причинения вреда был застрахован истцом по полису страхования N ДСТ-0001145707 с риском "ущерб".

Платежным поручением от 16.07.2012 N 116312 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в сумме 31 509 руб., которая подтверждается счетом от 31.05.2012 N 701, заказом-нарядом N 991, актом выполненных работ от 31.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба имуществу гражданки Поповой М.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано как того требуют положения ст. 65 АПК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт нахождения дома N 41 по 3-му проезду Марьиной Рощи на обслуживании ОАО "Издательство "Просвещение" не отрицается ответчиком и подтверждается постановлением от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы, а также договором N 10 от 21.10.2011, заключенным между ОАО "Издательство "Просвещение и ООО "Делема".

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" ущерба в порядке суброгации в размере 31 509 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-33464/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" ущерб в порядке суброгации в размере 31 509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Страховая компания "Цюрих" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 796 рублей 80 копеек, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова