Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-35079/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-81067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "СУХУМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-81067/13 принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.(шифр судьи 47-743) по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (ОГРН 1027700502125, г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 2, комн. 729) о взыскании 1 458 755, 15 руб.

при участии представителей:

от истца - Бережная А.Б. по доверенности от 20.02.2013 г.;

от ответчика - Мокрушина М.В. по доверенности от 24.11.2013 г.; Сайдинова Л.А. по доверенности от 31.03.2013 г.; Залкинд Л.С. по доверенности от 28.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (ОГРН 1027700502125, г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 2, комн. 729) о взыскании 1 458 755, 15 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 06.510337 -ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал- истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом неправильно определена сумма долга и не учтена оплата долга ответчиком.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил об отказе от иска частично от долга и от взыскания процентов в полном размере, просил взыскать долг в сумме 398 420 руб. 91 коп., отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, так он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 06.510337 -ТЭ (договор), по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию, договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее в сроки, установленные договором, но не оплатил тепловую энергию в полном объеме.

Истцом с учетом отказа от части иска предъявлен к взысканию долг ответчика за март 2012 года.

Долг ответчика истцом подтвержден документально, в частности актом приемки энергоресурсов от 31.03.2012 г. (л.д.47), в котором определены объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, доказательств оплаты долга в полном размере ответчик не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика против объема поставленной тепловой энергии и горячей воды за март 2012 г. и отсутствии долга судом отклоняются как необоснованные.

Истцом обоснованно начислен долг за март 2012 г. за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме договора.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с частичным отказом истца от иска, частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части долга в сумме 1 000 244 (один миллион двести сорок четыре тысячи) рублей 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 089 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу А40-81067/13 в этой части отменить, производство по делу А40-81067/13 в этой части прекратить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "СУХУМИ" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" задолженность в сумме 398 420 (триста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 16 619 (шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 коп.

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "СУХУМИ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук