Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-6015/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А35-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 23.09.2013 года, определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 25.11.2013 года по N А35-2315/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27088 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее по тексту - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее по тексту - ООО "Вернисаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27088 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец 05.07.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Вернисаж" неосновательное обогащение за февраль 2013 года в сумме 18 923 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 13 коп. за период с 12.03.2013 по 29.03.2013, дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 23.09.2013 года, определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 25.11.2013 года по N А35-2315/2013 с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" неосновательное обогащение в сумме 15 663, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 29.03.2013 в сумме 98, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 165, 39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж", ООО "Служба быта" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Вернисаж", решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер "А" по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске недействительно. Ответчик самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с заключением у него договора с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 09.01.2013 г. Действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами.

В свою очередь, ООО "Служба быта" ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья за февраль 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вернисаж", мнение на ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. N 156, копии письма Минюста России от 21.08.2013 г. N 16-75519/13, копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. N 6-755-13-ПВ/71/1. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией в порядке ст. 159, 184 АПК РФ.

От ООО "Вернисаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 г. ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж", расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., ООО "ИНТЭРА" являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" являлось в спорный период (февраль 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Указанный протокол никем не оспорен и является действительным.

ООО "Служба быта" зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер "А" в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

-договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 06.06.2011 N ВТ000006623;

- договор банковского счета от 03.05.2011 N 1055;

- договор с МУП "Водоканал города Курска" на водоснабжение и водоотведение N 3459 от 01.06.2012;

- договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012;

- договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 20.08.2012 N 4176;

- договор с МУП "Гортеплосеть" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО "Вернисаж" принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

Как следует из представленного истцом первоначального расчета исковых требований ответчику в феврале 2013 года были оказаны услуги на сумму 27 088 руб. 07 коп., в том числе:

- ремонт и содержание здания - 4 511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания - протокол от 26.04.2012);

- отопление - 7534 руб. 40 коп.;

- холодное водоснабжение - 367 руб. 84 коп.;

- водоотведение - 262 руб. 03 коп.;

- электроэнергия МОП -2149 руб. 69 коп.;

- перерасчет электроэнергии МОП за декабрь 2012 г. - минус 209 руб. 99 коп.;

- дополнительные услуги - 12472 руб. 47 коп.

Согласно представленному истцом расчету в феврале 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (562 руб. 50 коп.);

- обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.);

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.);

- налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.);

- почтовые расходы (985 руб. 16 коп.);

- вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в феврале 2013 г. 12 472 руб. 47 коп.

Все расчеты производились исходя из 177/568 долей, принадлежащих ООО "Вернисаж" в праве общей долевой собственности здания.

Как следует из уточнения иска от 05.07.2013, ответчик платежным поручением от 04.04.2013 N 39 оплатил 7534 руб. 00 коп. за потребленную в феврале 2013 года, кроме того, платежным поручением от 04.04.2013 N 40 оплатил 629 руб. 87 коп. за оказанные в феврале 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего общий размер долга ответчика перед истцом за февраль 2013 года составил 18 923 руб. 96 коп.

По мнению ООО "Служба быта", сумма оказанных в феврале 2013 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 18 923 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска) является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 46 от 28.02.2013, который остался неоплаченным, в связи с чем, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом установлено, что в спорный период в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную позицию истца неправомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Между тем, как видно из протокола, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период - дело N А35-12326/2011 и др.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оферта, направленная в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства участия ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, тепловая энергия), не может, по мнению суда, являться акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8118/2011 от 06.12.2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер "А" по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта". Законность данного вывода суда области подтверждается постановлениями ФАС ЦО по ряду дел N А35-8118/2011, А35-12326/2011, N А35-3777/2012, N А35-4237/2012 и определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А35-4237/2012.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта", по управлению общим имуществом.

ООО "Служба быта" фактически по статье "ремонт и содержание жилья" в феврале 2013 года понесло затраты по заработной плате директору в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 177/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1 558 руб. 09 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за фактически потребленные ООО "Вернисаж" в феврале 2013 года за электрическую энергию МОП и дополнительные услуги суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в феврале 2013 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

За февраль 2013 года истцом ответчику в рамках счета от 28.02.2013 N 46 выставлено требование об оплате тепловой энергии поставленной в сумме 7534 руб. 40 коп. Ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии оплачена после принятия иска к производству судом, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 N 39, копия которого представлена в материалы дела.

Также за февраль 2013 года истцом ответчику в рамках счета от 28.02.2013 N 46 выставлены требования об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 629 руб. 87 коп. Ответчиком стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачена после принятия иска к производству судом, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 N 40, копия которого представлена в материалы дела.

Между ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 5852.

Согласно пункту 3.1. указанного договора учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении N 3 к договору.

Истец не предъявляет требования по прибору учета, фиксирующему количество потребленной электроэнергии внутри помещения ООО "Вернисаж".

Исходя из материалов дела, в феврале 2013 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 2040 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 2280 кВт/час.

Итого общий объем составил 4320 кВт/час, из них по счетчикам собственников - 3011 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в феврале 2013 г. составил 1 309 кВт/час.

Согласно принадлежащей ответчику доле истцом к оплате за электроэнергии МОП в феврале 2013 г. предъявлено 2149 руб. 69 коп.

Истцом произведен перерасчет электроэнергии МОП за декабрь 2012 г. для ответчика - минус 209 руб. 99 коп., после чего стоимость электроэнергии МОП для ответчика составила 1939 руб. 70 коп. (2149 руб. 69 коп.- 209 руб. 99 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в феврале 2013 года, а именно: обслуживание расчетного счета (562 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.); почтовые расходы (985 руб. 16 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

Размер стоимости дополнительных услуг, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание, составил в феврале 2013 г. 12472 руб. 47 коп.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Суд полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Суд признает законным включение в состав дополнительных услуг обслуживание расчетного счета (562 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с заключением у него договора с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 09.01.2013, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что складирование и вывоз твердых бытовых отходов осуществляется с площадки, расположенной по иному адресу.

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (177/568) суд признает правомерным взыскание дополнительных услуг на общую сумму 12 165 руб.47 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за февраль 2013 года 14 985 руб.10 коп. в возмещение понесенных им расходов (1 558 руб. 09 коп. - зарплата директора, 1 939 руб.70 коп. - электроэнергия МОП, 12 165 руб.47 коп. - дополнительных услуг). Всего сумма неосновательного обогащения составит 15 663 руб.26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету N 46 от 28.02.2013, начиная с 12.03.2013 по 29.03.2013 в размере 112 руб. 13 коп., исходя из суммы долга 27088 руб. 07 коп.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 46 от 28.02.2013, произведенный истцом, и пришел к выводу о необоснованности применения суммы долга 27088 руб. 07 коп., поскольку суммой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения задолженности по потребленной тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению после принятия иска к производству судом являются 23 827 руб. 53 коп. (1 558 руб. 09 коп. - зарплата директора, 1939 руб. 70 коп. - электроэнергия МОП, 12 165 руб. 47 коп. - дополнительных услуг, 7534 руб. 40 коп. - тепловой энергии, 629 руб. 87 коп. услуг по водоснабжению и водоотведению).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8, 25% годовых, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанных показателей, согласно которому за период с 12.03.2013 по 29.03.2013 подлежат возмещению проценты в сумме 98 рублей 29 копеек.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими средствами с 30.03.2013 по день уплаты долга являются обоснованными.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО "Служба быта" в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 28.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., трудовой договор помощника адвоката от 06.02.2013.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 766 руб. 31 коп.

Оценив представленные ООО "Служба быта" в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя с 23 766 руб. 31 коп. до 15 000 рублей 00 копеек.

Доводы и возражения заявителя о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица суду были представлены: договор на оказание услуг от 28.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30000 руб. 00 коп., трудовой договор помощника адвоката от 06.02.2013.

Между адвокатским кабинетом N 1488, в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения. В силу п. 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляет по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО "Служба быта" на основании выданной Обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществляется адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ходатайство представителей заинтересованного лица о понесенных представительских расходах ООО "Служба быта" на оплату услуг представителя отвечают требованию защиты экономических прав заинтересованного лица, который заявляет о взыскании судебных расходов (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 23.09.2013 года, определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 25.11.2013 года по N А35-2315/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина