Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-4560/13

г. Чита

04 декабря 2013 г.

Дело N А78-4839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Мастер Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-4839/2013 по иску ООО "Мастер Строй" (672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, ИНН 7536080297, ОГРН 1077536005678) к ООО "СантехСтройСервис" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35/4-12, ИНН 3808106081, ОГРН 1043801017798) о взыскании денежных средств, третьи лица - Забайкальское управление Ростехнадзора (672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 27А, ИНН 7536010966, ОГРН 1027501164833), гражданка Дин Иту (г. Чита), при участии в судебном заседании представителей истца Корженко Н.Н. по доверенности от 23.01.13, Петровой Л.А., руководителя, представителя ответчика Силкиной А.С. по доверенности N 49-13 от 22.11.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" о взыскании 1 982 400 руб. долга по арендной плате по договору от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 и 133 109,90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.09.2012 по 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и гражданка КНР Дин Иту.

Решением от 16 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 31 577,57 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что использование ответчиком в спорный период подъемного крана истца материалами дела доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика взаимные требования и возражения поддержали.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды техники без экипажа от 14.03.2007 гражданка КНР Дин Иту (арендодатель) предоставила ООО "Мастер Строй" (арендатор) башенный кран QTZ 125 с комплектом противовесов, грузоподъемность 8 тонн, длина стрелы 50 м, высота крана 52 м, номер двигателя S6D125-48361, паспорт QTZ 125 (JL5032), и 30 погонных метров рельсового пути в исправном состоянии. Срок аренды установлен с 14.03.2007 по 31.12.2008 с пролонгацией на таких же условиях.

С разрешения арендодателя ООО "Мастер Строй" по договору от 01.09.2011, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, передал указанный кран в субаренду ООО "СантехСтройСервис" (субарендатор) на срок до 31.12.2011. Арендная плата установлена договором в сумме 140 000 руб. без НДС ежемесячно. По условиям п. 4.2 договора субаренды если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на срок, обусловленный дополнительным соглашением.

Заявляя требования, истец указал, что им кран от ответчика был получен 03.09.2012, оплату за пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный кран фактически не использовался и не мог быть использован, поскольку он был передан арендодателем без технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации крана и подкранового рельсового пути, наличие которых необходимо в обязательном порядке.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрены определенные последствия невозможности использования арендованного имущества в случае, если арендодателем не переданы арендатору принадлежности и документы на данное имущество. Так, арендатор может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Получение от истца спорного подъемного крана по договору субаренды и размещение данного крана на своей строительной площадке в спорный период ответчик не отрицает, доказательства обратного им не представлены.

Заявляя об отсутствии определенных документов, ответчик расторжения договора не требовал, полученное имущество истцу не возвратил.

Более того, как было установлено проведенной прокурорской проверкой (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2011), ответчик с использованием крана истца осуществлял строительство своего объекта - многоквартирного дома в мкр.Батарейный,1. Использование спорного крана ответчиком также подтверждается и его вахтенным журналом, в котором делались отметки о техническом состоянии крана при передаче рабочей смены.

Не отрицая возведение им многоэтажного строительного объекта с использованием подъемного крана, ответчик, вместе с тем, не представил соответствующие документы - регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрации в отделе государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями, подтверждающие использование им другого крана (не предоставленного истцом) с надлежащим оформлением всей разрешительной документации.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что своевременному оформлению разрешительных документов на использование крана воспрепятствовали действия самого ответчика как непосредственного пользователя, который не представил необходимые сведения о своей деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности указанные ранее документы подтверждают получение и использование ответчиком арендованного имущества, что в силу статей 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 спорного договора порождает на стороне ответчика обязательство по оплате такого пользования.

Использование строительной техники с нарушением установленных правил (в сфере публичных правоотношений) не освобождает ответчика от гражданско-правового обязательства, установленного спорным договором субаренды.

Утверждение ответчика о том, что крановщики, работавшие на кране, в штате организации не состоят, к предмету спора отношения не имеет, поскольку факта использования крана не опровергает.

Поскольку в предусмотренные договором сроки оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании основного долга и договорной пени подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу N А78-4839/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" 1 982 400 рублей основного долга, 133 109 рублей 90 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 117 509 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 577 рублей 54 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев